Дело № 12-466/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниличева Михаила Геннадьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 №... от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 №... от 28 марта 2012 года Даниличев Михаил Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Даниличев М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он действительно является собственником данного автомобиля, однако им по доверенности на управление автомобилем распоряжается ФИО4

Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от 28 марта 2012 года была получена заявителем 10 апреля 2012 года.

В судебное заседание Даниличев М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о дате получения копии постановления, судья считает, что с учетом выходных дней, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2012 года в отношении Даниличева М.Г. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 22 марта 2012 года в 10 час. 06 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства марки «Ниссан Х-TRAIL 2.0 SE» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Даниличев Михаил Григорьевич, ... превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в судебное заседание страховому полису серии №... от 20 апреля 2011 года (срок действия по 19 апреля 2012 года), Даниличев М.Г. является собственником и страхователем автомобиля. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются владелец автомобиля Даниличев М.Г., ФИО6, ФИО7, а также ФИО4

В соответствии с доверенностью от 02 декабря 2011 года (срок действия 1 год без передоверия и продажи) Даниличев М.Г. доверят управлять и распоряжаться ФИО4 принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Х-TRAIL 2.0 SE» государственный регистрационный знак №...

Из объяснений ФИО4 от 11 апреля 2012 года следует, что указанный автомобиль с декабря 2011 года находится в его единоличном распоряжении, соответственно, 28 марта 2012 года весь день данным автомобилем управлял он.

Таким образом, в судебном заседании факт управления ТС марки «Ниссан Х-TRAIL 2.0 SE» государственный регистрационный знак №... ФИО4 28 марта 2012 года в 10 час. 06 мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ, а потому постановление от 28 марта 2012 года в отношении Даниличева М.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Даниличева М.Г. на постановление №... от 28 марта 2012 года – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 34 ЦФ 181293 от 28 марта 2012 года, в соответствии с которым Даниличев Михаил Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...