Дело № 12-366/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушева Георгия Львовича на постановление инспектора ГИБДД ТН УМВД России по г.Волгограду УлимоваА.М. №... от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Якушева Г.Л., инспектора ГИБДД ТН УМВД России по г.Волгограду Улимова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ТН УМВД России по г.Волгограду Улимова А.М. №... от 16 марта 2012 года Якушев Георгий Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Якушев Г.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательства не предусматривает, и, соответственно, недопустимо. Также указал, что протокол составлен не был, ему не были разъяснены его процессуальные права, в результате чего он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании заявитель Якушев Г.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ГИБДД ТН УМВД России по г.Волгограду Улимов А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив при этом, что права заявителю были разъяснены, при этом сам факт административного правонарушения Якушевым Г.Л. на месте не отрицался, в связи с чем в силу ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся; замеры были проведены другим сотрудником, но ему показания прибора, который имеет данные о поверке и опломбирован, были предъявлены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2012 года в 15 час. 50 мин. водитель Якушев Г.Л., двигаясь по ... управлял автомобилем «Лада 212140» государственный номер №..., на передних стеклах которого имеется покрытие, не соответствующее п.3.5.2 Техрегламента - 7%, изм.Тоник 6724, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

16 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Якушев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из жалобы Якушева Г.Л., с постановлением по делу об административном правонарушении он был не согласен, какое правонарушение им было допущено, ему не разъяснялось, однако протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По данному делу вышеуказанные требования закона были нарушены.

Помимо допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, судом принимается во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которые позволили бы с достоверностью установить событие административного правонарушения, а также наличие вины Якушева Г.Л. в его совершении, в представленном материале отсутствует сведения о поверке прибора, с использованием которого проводились замеры и т.д.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено достаточных данных, свидетельствующих о доказанности вины Якушева Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Якушева Г.Л. на постановление №... от 16 марта 2012 года – удовлетворить.

Постановление ГИБДД ТН УМВД России по г.Волгограду Улимова А.М. №... от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым Якушев Георгий Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...