Дело № 12ап-465/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивченкова Сергея Владимировича и его защитника – адвоката Болтава О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя – адвоката Болтава О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 27 марта 2012 года Ивченков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ивченко С.В. и его защитник – адвокат Болтава О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявители указали, что мировым судьей при принятии решения было указано, что Ивченковым С.В. не представлено доказательств того, что автомобиль «ВАЗ-2105», представляющий собой препятствие, не находился в движении. Однако, в административном материале также отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2105, представляющий собой препятствие, находился в движении.

В судебном заседании заявитель Болтава О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом также полагал возможным переквалифицировать действия Ивченкова С.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивченков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и, учитывая мнение заявителя Болтава О.А., не возражавшего против рассмотрения дела без участия инспектора ДПС и его доверителя – Ивченкова С.В., судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав заявителя – адвоката Болтаву О.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что 01 февраля 2012 года в отношении Ивченкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 01 февраля 2012 года в 15 час. 10 мин. водитель Ивченков С.В., управляя автомобилем «PORSHE 119» государственный регион №..., при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

17 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Ивченков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол об административном правонарушении 23 БА 836786 от 01 февраля 2012 года, составленный уполномоченным лицом, а также видеоматериал, из которых следует, что при совершении маневра «обгон» движущегося впереди транспортного средства, автомобиль под управлением Ивченкова С.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивченков С.В. не оспаривали марку машины и ее номер на видеоматериале.

При этом ссылка заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства пояснений второго инспектора ДПС ФИО5, который является, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, и который был опрошен в качестве свидетеля, однако права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ему не были разъяснены, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку из него не усматривается, что мировой судья, делая вывод о виновности Ивченкова С.В. в совершении указанного административного правонарушения, ссылался на данные пояснения как на доказательство.

Также несостоятельным является довод заявителя в судебном заседании о возможности переквалификации действий Ивченкова С.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно вышеуказанной части 3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п.1.2 ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Утверждение заявителя о наличии препятствия на дороге в виде стоящего на проезжей части учебного автомобиля марки «ВАЗ 2105», которое он был вынужден объехать с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку это опровергается имеющимся в материале дела рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также представленным фотоматериалом, из которого усматривается, что расположение автомобиля «ВАЗ 2105» на снимках, сделанных в 15 час. 10 мин. 58 сек. и 15 час. 11 мин. 00 сек. относительно знака «Пешеходный переход» различается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Ивченков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для переквалификации действий Ивченкова С.В., а также для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, в связи с чем жалоба заявителей Ивченкова С.В. и его защитника Болтава О.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым Ивченков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Ивченкова С.В. и его защитника Болтава О.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...