Дело № 12ап-490\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 04 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабанова Никиты Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белякова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 06 декабря 2011 года Карабанов Никита Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Карабанов Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом о рассмотрении дела уведомлен не был. Также указал, что в тот день транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, процедура возбуждения дела об административном правонарушении инспектором была нарушена; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства с участием понятых не составлялся.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование, поскольку копия постановления от 06 декабря 2011 года была получена им только 17 апреля 2012 года.

В судебное заседание заявитель Карабанов Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, как следует из текста жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Беляков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, им был зафиксирован факт совершения водителем Карабановым Н.П. административного правонарушения. У Карабанова Н.П., который находился за управлением транспортного средства, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот от всех видов освидетельствования отказался, что и послужило основанием для составления протокола; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Карабанов Н.П. собственноручно написал «не согласен».

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от 06 декабря 2011 года была получена заявителем 17 апреля 2012 года, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд 18 апреля 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что 10 ноября 2011 года в отношении Карабанова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Карабанов Н.П. 10 ноября 2011 года в 20 час. 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер №..., двигался по ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

06 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Карабанов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Карабанова Н.П.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Карабанова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Имеющееся на л.д.10 уведомление о времени и месте рассмотрения дела 06 декабря 2011 года, по мнению суда, не дает оснований с достоверностью утверждать о надлежащем извещении заявителя, поскольку фактических данных, подтверждающих ее направлении по адресу заявителя, в материалах дела не имеется (реестр почтовой корреспонденции, отметка почтового отделения о принятии и т.д.).

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отсутствие сведения о надлежащем извещении, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 06 декабря 2011 года, в соответствии с которым Карабанов Никита Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...