Дело № 12-439\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 04 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салова Алексея Александровича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Малеванного А.А. №... от 01 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Салова А.А., ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Малеванного А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Малеванного А.А. №... от 01 апреля 2012 года Салов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Салов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что он административного правонарушения не совершал, движение по тротуару не осуществлял, его транспортное средство находилось в заглушенном состоянии, знаков пешеходных переходов и разметки в данном месте не имеется, бордюры не просматриваются, на месте стоянки присутствует шлагбаум, который подтверждает наличие проезда на той территории, где стояло транспортное средство.

В судебном заседании заявитель Салов А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом также указал, что его действия неверно квалифицированы по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение правил стоянки предусмотрена ст.12.19 КоАП РФ.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Малеванный А.А. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении своих служебных обязанностей был установлен факт совершения водителем Саловым А.А. административного правонарушения, выразившегося в осуществлении движения по тротуару. Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор, съемка с которого представлена суду, сам заявитель на месте не отрицал как данных обстоятельств, так и квалификацию содеянного и размер наказания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2012 года в отношении Салова А.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 01 апреля 2012 года в 15 часов 45 минут Салов А.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси» государственный регистрационный номер №... по ... напротив световой опоры возле памятника «Корабль», осуществлял движение по тротуару, нарушив п.9.9 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч.2 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют знаки пешеходных переходов и разметки, а бордюры не просматриваются, а также о наличии шлагбаум, который, по мнению заявителя, подтверждает наличие проезда на той территории, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Салова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку факт осуществления движения по тротуару в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При этом суд руководствуется как представленными заявителем на обозрение суда фотоматериалами места совершения административного правонарушения, а также представленным сотрудником ДПТ видеоматериалом, из которых усматривается, что транспортное средство под управлением Салова А.А. находится на тротуаре.

В силу п.1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Возможности обозначения тротуара какими-либо знаками либо разметкой действующее законодательство не содержит.

Сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что место, на котором находилось его ТС, не является проезжей частью.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его транспортное средство находилось в заглушенном состоянии, что может быть квалифицировано по ст.12.19 КоАП РФ, судом признана несостоятельной, поскольку оснований для переквалификации действий Салова А.А. на ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, по делу не имеется, так как, прежде чем остановиться на месте, указанном заявителем на фотоматериалах, транспортное средство безусловно осуществляло движение по тротуару, что также было зафиксировано инспектором ГИБДД, и о чем должностное лицо пояснило в судебном заседании.

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание, что инспектор при рассмотрении жалобы пояснил суду, что с фактом совершения данного административного правонарушения Салов А.А. на месте был согласен.

Таким образом, в случае, если лицо не оспаривает факта правонарушения, а также вид и размер наказания, Кодекс об административных правонарушения РФ не требует собирания и фиксации каких-либо дополнительных доказательств совершения административного правонарушения, также как и составления протокола об административном правонарушении.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Саловым А.А. после вынесения обжалуемого постановления судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация действий водителя Салова А.А. дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Салова А.А., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Малеванного А.А. №... от 01 апреля 2012 года, в соответствии с которым Салов Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей – оставить без изменения, жалобу Салова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...