Дело № 12ап-470\2012 РЕШЕНИЕ г.Волгоград 03 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Александра Васильевича на постановление и№... от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением №... от 02 марта 2012 года Пронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, заявитель Пронин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом при вынесении постановления не было учтено, что его (заявителя) транспортное средство не двигалось, а было припарковано напротив торгового центра «Царицынский пассаж», двигатель был заведен из-за низкой температуры для обогрева салона; сотрудники не представились, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, в связи с чем заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание заявитель Пронин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения за пределами г.Волгограда по служебной необходимости. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительности причины неявки в суд заявителем не представлено, необоснованное отложение рассмотрения жалобы может повлечь за собой неоправданную волокиту и нарушение сроков рассмотрения жалобы. Поскольку факт передачи телефонограммы заявителем также свидетельствует о надлежащем извещении Пронина А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что 19 декабря 2011 года в отношении Пронина А.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный номер №..., на ..., на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД). 02 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пронин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Пронин А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства. При этом Пронин А.В. от подписи в указанных протоколах отказался, что подтверждается подписью уполномоченного лица, составившего протоколы и двух понятых. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Пронина А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Довод заявителя относительно того, что он не управлял транспортным средством, опровергается вышеуказанными протоколами, нарушения порядка составления которых судом по делу не установлено. Также судья принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пронина А.В. свидетель ФИО3 пояснил суду, что примерно в конце декабря 2011 года в ночное время он совместно со своим напарником ФИО4 возвращался на машине домой, ... он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему и его напарнику было предложено поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола, на что они согласились. Сотрудники ГИБДД были на патрульном автомобиле, также подъехал эвакуатор. У водителя транспортного средства марки «ВАЗ 2110», в отношении которого составлялись протоколы, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Данный водитель предъявлял претензии к сотрудникам полиции и требовал вернуть ему его документы. В его (свидетеля) присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот категорически отказался. При таких данных судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом представленных протоколов по делу об административном правонарушении, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, то есть вина Пронина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Пронина А.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства заявителя Пронина А.В. об отложении судебного заседания – отказать. Постановление №... от 02 марта 2012 года, в соответствии с которым Пронин Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя Пронина А.В. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья ... И.В. Пальчинская ...