Дело № 12-458\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 04 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковылина Андрея Евгеньевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бакайтис С.Ю. №... от 07 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бакайтис С.Ю. №... от 07 апреля 2012 года Ковылин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ковылин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при измерении светопропускаемости стекол ТС ему (заявителю) не были представлены данные о модели прибора и сертификат на него; стекла не очищались, в связи с чем имеются сомнения в достоверности данных, указанных при замерах.

В судебное заседание Ковылин А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бакайтис С.Ю. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении своих служебных обязанностей был установлен факт совершения водителем Ковылиным А.Е. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры проводились после предварительной очистки стекол, с трех различных точек, с использованием поверенного прибора, данные о поверке которого представлены суду, показания прибора были предъявлены водителю Ковылину А.Е., который на месте не оспаривал как данные показания прибора, так и сам факт совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в силу требований КоАП РФ, фиксация административного правонарушения какими-либо дополнительными доказательствами не требуется, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бакайтис С.Ю., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2012 года в отношении Ковылина А.Е. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 07 апреля 2012 года в 20 часов 10 минут Ковылин А.Е. управлял автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный номер №..., с нанесенным на боковые передние стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускаемость стекол 44,1 %, Тоник 6397), чем нарушил п.3.5.2 тех.регламента, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Довод заявителя о том, что при определении светопропускаемости стекол не применялся специальный прибор для измерения, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается как самим постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю, о чем свидетельствует его подпись, в котором зафиксировано, что измерение светопропускаемости производилось прибором «Тоник 6397», так и пояснениями инспектора, проводившего замеры, которым также суду представлены данные о поверке указанного прибора (дата поверки 30.06.11-30.06.12) и пояснившего, что замеры были проведены в строгом соответствии с Регламентом, при участии водителя Ковылина А.Е, с предъявлением всех необходимых данных как о приборе, так и показаний указанного прибора, с трех различных точек, после предварительной очистки стекол.

При таких данных не доверять пояснениям должностного лица, а также представленным данным о поверке прибора у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание, что инспектор при рассмотрении жалобы пояснил суду, что с показаниями прибора, а также с фактом совершения данного административного правонарушения Ковылин А.Е. на месте был согласен.

Таким образом, в случае, если лицо не оспаривает факта правонарушения, а также вид и размер наказания, Кодекс об административных правонарушения РФ не требует собирания и фиксации каких-либо дополнительных доказательств совершения административного правонарушения.

Кроме того, применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Ковылиным А.Е. после вынесения обжалуемого постановления судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Ковылина А.Е., по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Бакайтис С.Ю. №... от 07 апреля 2012 года, в соответствии с которым Ковылин Андрей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Ковылина А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...