Дело № 12-428\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 11 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузиной Галины Ивановны на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Бурба В.В. № 12-02-7.30-06/157 от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Лузиной Г.И., представителя заявителя Калашниковой М.С., представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 20 марта 2012 года директор ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» Лузина Галина Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лузина Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в документации о проведении аукциона были указаны следующие характеристики к приобретаемому Центральному процессору: Центральный процессор - ... Ядро и гнездо процессора являются составной частью любого Центрального процессора, выпущенного как компанией ... так и компанией ... Уточнение в документации о проведении аукциона технических характеристик - ядра Rana и гнезда процессора Socket АМЗ осуществлено в строгом соответствии с Законом, так как эти характеристики не являются товарным знаком и, следовательно, не должны сопровождаться словами «или эквивалент». Также указала, что правильность составления документации об аукционе подтверждается тем, что за разъяснениями положений документации об аукционе в части параметров запрашиваемого товара ни один участник размещения заказа не обращался, ни одному участника размещения заказа отказано в допуске на участие в аукционе не было, в соответствии с протоколами, составленными в ходе размещения заказа, участие в аукционе принимало два участника размещения заказа: ...». Победителем аукциона было признано ... предложившее наиболее низкую цену. Государственный контракт от 15 июня 2011 года на приобретение вычислительной техники для нужд ГКУ «ЦСЗН по городу Волжскому», заключенный между ГКУ «ЦСЗН по городу Волжскому» и ... исполнен своевременно и в полном объеме. Кроме того, заявитель полагала, что ссылка в постановлении на Рекомендации от 18 июля 2011 года является необоснованной, поскольку документация об аукционе подписана 10 мая 2011 года, то есть до принятия указанных Рекомендаций, в связи с чем не имелось никакой возможности ими руководствоваться.

В судебном заседании заявитель Лузина Г.И. и ее представитель по доверенности Калашникова М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом пояснила, что ссылка на Рекомендации имеется лишь поскольку она подтверждает позицию административного органа о наличии состава административного правонарушения, однако сам факт совершения правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, подтверждающими нарушение Лузиной Г.И. требований ст.34 Федерального закона №94-ФЗ.

Представитель прокуратуры г.Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г.Волжского Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в деятельности ГКУ «ЦСЗН по городу Волжскому» были выявлены нарушения, повлекшие ограничение участников аукциона.

21 февраля 2012 года заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области Горловой О.Э. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора ГКУ «ЦСЗН по г.Волжскому» Лузиной Г.И.

Данное постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области.

20 марта 2012 года в отношении директора ГКУ «ЦСЗН по г.Волжскому» Лузиной Г.И. было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Лузина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В судебном заседании установлено, Лузина Г.И. занимает должность директора ГКУ «ЦСЗН по городу Волжскому» на основании приказа №... от 26 ноября 2010 года, то есть является субъектом данного правонарушения, что не отрицалось заявителем в жалобе.

В силу ч.1 ст.41.6 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проверкой было установлено, что 12 мая 2011 года Учреждением на официальном сайте размещено извещение №... о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение вычислительной техники для Учреждения.

Между тем, Учреждением при составлении аукционной документации, утвержденной директором Учреждения ФИО1, в техническое задание (раздел 4) включены дискриминационные технические требования к компьютерной технике.

Так, в качестве требований для центрального процессора указан товарный знак ... или эквивалент по техническим характеристикам: ...

Указанной технической спецификации соответствуют только микропроцессоры компании AMD, в связи с чем указание на «эквивалент» является формальным.

Таким образом, Центральный процессоры компании ... являющегося его прямым конкурентом, исключены с помощью дискриминационных формулировок, описывающих параметры одного конкретного процессора, что повлекло ограничение числа потенциальных участников аукциона.

Что касается ссылки заявителя на необоснованное указание в обжалуемом постановлении на Рекомендации, то основанием для привлечения Лузиной Г.И. к административной ответственности послужило выявление факта нарушения ею требований ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ, в то время как вышеуказанные Рекомендации носят лишь разъяснительный характер.

При этом само по себе незнание Закона не освобождает от ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Лузиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ.

При этом всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, при рассмотрении дела должностным лицом была дана соответствующая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Лузиной Г.И. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба Лузиной Г.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым директор ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» Лузина Галина Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Лузиной Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...