Дело № 12-455\2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 10 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злепко Александра Владимировича на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области ФИО2 №... от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Злепко А.В. – Цверкуновой И.Д., представителя УФАС России по Волгоградской области Банько Ю.В., представителя Волгоградской областной прокуратуры Мельник Э.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от 20 марта 2012 года руководитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и человека по Волгоградской области Злепко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Злепко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ заявителю не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом устранения недостатков, в постановлении упоминается некий «официальный Интернет-сайт», однако не указывается ни его название, ни его адрес, ни основания, исходя из которых сочли, что этот сайт является официальным, в постановление не указано, какие именно действия (бездействие) были им совершены. Практически процедура размещения информации о запросе котировок на сайте в сети «Интернет» состоит в заполнении представленной на сайте унифицированной электронной формы (анкеты), которую заказчик изменить не имеет возможности. На момент размещения информации, упомянутой в постановлении прокурора, 10.06.2011г. соответствующее поле в электронном формуляре на официальном сайте в сети «Интернет», заполнение которого могло бы обеспечить Управлению возможность опубликовать обоснование максимальной цены контракта, отсутствовало, также отсутствовала наглядно представленная информация (инструкция, пояснения и т.п.) на сайте о том, как эту информацию можно опубликовать иным способом. Соответствующее поле появилось лишь после 08.10.2011г. Данное обстоятельство подтверждается письмом Технической поддержки ООС (feedback@zakupki.gov.ru) от 26.12.2011г. Каких-либо распорядительных полномочий, связанных с обеспечением технической исправности и содержанием официального сайта в сети «Интернет» я не имею. То есть, требование законодательства не было исполнено по объективным причинам, не зависящим от Злепко А.В. Также указал, что расчеты Управлением были произведены самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 19. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По данному вопросу имеются соответствующие разъяснения ФАС РФ в виде информационного письма от 13.07.2011 N АЦ/27041"О разъяснении законодательства", согласно которого допускается использование заказчиком, уполномоченным органом иных источников информации, в том числе осуществление заказчиком, уполномоченным органом собственных расчетов начальной (максимальной) цены контракта, использование информации, размещенной на официальном сайте. Данные расчеты при проведении проверки находились в материалах дела. В судебное заседание заявитель Злепко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Цверкунова И.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Цверкунова И.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель прокуратуры Мельник Э.Г. и представитель УФАС России по Волгоградской области Банько Ю.В., действующая на основании доверенности, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной 19-26 декабря 2011 года прокуратурой области проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области были выявлены нарушения, а именно: 26 сентября 2011 года Управлением на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на выполнение ремонтных работ в ТО Управления в г.Волжском Волгоградской области, в котором заказчиком не приведено обоснование максимальной цены контракта. 27 декабря 2011 года заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. Данное постановление было направлено по подведомственности в УФАС России по Волгоградской области. 15 января 2012 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении рассмотрения данного дела по существу на 26 января 2012 года. 26 января 2012 года вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Злепко А.В. прокурору для устранения недостатков со ссылкой на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. После устранения недостатков постановление прокурора вновь направлено для рассмотрение в УФАС России по Волгоградской области и 20 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Из материалов дела усматривается, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Злепко А.В. было принято к производству 15 января 2012 года с назначением дела к рассмотрению по существу (пункт 1 определения), в связи с чем возврат постановления прокурору уже со стадии рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанное действие возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела, так как это прямо указано в законе и расширительному толкованию не подлежит. При этом, согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, после принятия решения о назначении дела к рассмотрению должностное лицо вправе было в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению допущенных при вынесении постановления прокурора недостатков, либо оценить указанное постановление в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, чего сделано не было. Поскольку при вынесении обжалуемого постановления допущенным по делу существенным процессуальным нарушениям не дано никакой оценки, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №... от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым руководитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и человека по Волгоградской области Злепко Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...