Дело № 12-393/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 10 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупновой Ирины Григорьевны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 №... от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Харахоркина М.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 №... от 22 марта 2012 года директор МОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 Волгограда» Крупнова Ирина Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Крупнова И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что основанием для приостановления и прекращения оказания услуг потребителю является либо отказ от исполнения обязательства либо ненадлежащие исполнение обязательства потребителем. Толкование должностным лицом Роспотребнадзора пункта 5.3. Договора как противоречащего статье 310 ГК РФ противоречит нормам федерального и муниципального законодательства, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств потребителем обязывает школу оказывать услуги безвозмездно, что противоречит правовой природе договора на оказание услуг (Глава 39 ГК РФ), поскольку она предусматривает возмездный характер. Также указала, что образовательное учреждение вправе устанавливать правила приёма и отчисления самостоятельно в соответствии с Уставом. Поскольку федеральный законодатель делегирует образовательному учреждению право на утверждение правил приёма и отчисление обучающихся, а «Правилами приёма и отчисления обучающихся» и Уставом МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №10 Волгограда» прямо предусмотрены основания для отчисления обучающегося, т.е. обучающийся может быть отчислен за совершение конкретных действий (конкретного бездействия), а не в силу одностороннего немотивированного решения школа, как это указано в протоколе об административном правонарушении, то вывод о нарушении ст.310 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, федеральный законодатель не запрещает отчислять обучающихся по указанным выше основаниям, а контроль и надзор за образовательной деятельностью не отнесён к компетенции территориальных органов Роспотребнадзора. В судебное заседание заявитель Крупнова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (в том числе телефонограммой), причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Харахоркин М.А., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, а наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи. При этом полагал ссылку заявителя на Приказ Минкультуры РСФСР и Решение Волгоградской городской Думы необоснованной, поскольку указанные акты также должны соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ, нарушение норм которого и было установлено. Судья, выслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленного материала усматривается, что 14 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 от 13 января 2012 года №... с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, в деятельности МОУ ДОД «Детская школа искусств №... Волгограда» было выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении в Договор №... от 01 сентября 2011 года и в Договор №... от 01 сентября 2011 года, заключенных с гражданином-потребителем, условий, ущемляющих права потребителя, а именно: · п. 5.3. Договора предусмотрено - В случае невнесения законным представителем учащегося оплаты (доплаты) за услуги общегородского значения более чем за 2(два) месяц, учащийся не допускается к занятиям, а при невнесении законным представителем учащегося оплаты (доплаты) за услуги общегородского значения за 4 месяца учащийся отчисляется из школы; · п.6.1 Договора предусмотрено - Настоящий договор может быть расторгнут: - при отчислении учащегося из Школы в соответствие с Правилами приема и отчисления обучающихся (гл.3 п.3.4 Правил, утвержденных Приказом №... от 21.06.2010г. Комитета по делам культуры Администрации Волгограда), согласно которых отчисление из Школы по инициативе Школы производится на основании решения Педагогического совета Школы: - обучающихся, не посещающих школу без уважительной причины; -обучающихся, не аттестованных по двум и более предметам учебного плана текущего года; - обучающихся, не явившихся на регистрацию 1 сентября и не посетивших ни одного учебного занятия в течение 2-х недель с начала учебного года. Данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями статьи 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По данному факту 06 марта 2012 года в отношении директора МОУ ДОД «Детская школа искусств №... Волгограда» Крупновой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении №.... Согласно положениям ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. 22 марта 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Крупнова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Крупнова И.Г. занимает должность директора МОУ ДОД «Детская школа искусств №... Волгограда» на основании приказа №... от 20 мая 2008 года, то есть является субъектом данного правонарушения. Таким образом, административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения. В соответствии с представленными материалами, МОУ ДОД «Детская школа искусств №... Волгограда» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного распоряжением Департамента по делам культуры администрации Волгограда №... от 14 декабря 2011 года. Пунктом 2.9 данного Устава Учреждению предоставлено право на оказание услуг, относящихся к его основному виду деятельности – реализация образовательных программ дополнительного образования детей художественно-эстетической направленности, в сфере искусства для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, а также оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительны образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами. Согласно п.5.3 Договора №... и Договора №... от 01 сентября 2011 года, заключенных между МОУ ДОД «Детская школа искусств №... Волгограда» в лице директора Крупновой И.Г. и ФИО6 и ФИО7, в случае невнесения законным ФИО2 учащегося оплаты (доплаты) за услуги общегородского значения более чем за 2(два) месяц, учащийся не допускается к занятиям, а при невнесении законным представителем учащегося оплаты (доплаты) за услуги общегородского значения за 4 месяца учащийся отчисляется из школы. Пунктом 6.1 указанных Договоров предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут: - при отчислении учащегося из Школы в соответствие с Правилами приема и отчисления обучающихся (гл.3 п.3.4 Правил, утвержденных Приказом №... от 21.06.2010г. по МОУ ДОД ДШИ №8) согласно которых отчисление из Школы по инициативе Школы производится на основании решения Педагогического совета Школы: - обучающихся, не посещающих школу без уважительной причины; -обучающихся, не аттестованных по двум и более предметам учебного плана текущего года; - обучающихся, не явившихся на регистрацию 1 сентября и не посетивших ни одного учебного занятия в течение 2-х недель с начала учебного года. В силу ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об образовании» N 3266-1 от 10 июля 1992 года государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона. Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями и устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами и требованиями, на обучение в пределах этих стандартов по индивидуальным учебным планам, на ускоренный курс обучения, на бесплатное пользование библиотечно-информационными ресурсами библиотек, на получение дополнительных (в том числе платных) образовательных услуг, на участие в управлении образовательным учреждением, на уважение своего человеческого достоинства, на свободу совести, информации, на свободное выражение собственных мнений и убеждений. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, а также услуг по обучению. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, административный орган правильно установил, что условия, содержащиеся в п.п. 5.3, 6.1 Договора на оказание платных образовательных услуг МОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 Волгограда», предоставляющее исполнителю право на односторонний отказ от исполнения Договора, противоречит действующему законодательству. Довод жалобы о том, что образовательное учреждение вправе устанавливать правила приёма и отчисления самостоятельно в соответствии с Уставом, судья находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Федеральным законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года и Федеральным законом «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года не предусмотрено право исполнителя, оказывающего образовательные услуги, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условия об оплате обучения. Что касается указания заявителя на то, что контроль и надзор за образовательной деятельностью не отнесен к компетенции территориальных органов Роспотребнадзора, то в соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.8 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Крупнову И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. При этом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его рассмотрении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Крупновой И.Г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 №... от 22 марта 2012 года, в соответствии с которым директор МОУ ДОД «Детская школа искусств № 8 Волгограда» Крупнова Ирина Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Крупновой И.Г. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ... И.В.Пальчинская ...