Дело № 12-379/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 10 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Владимира Васильевича в интересах Васильева Анатолия Геннадьевича на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Ткаченко В.В., представителей ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Плотникова А.И. и Поликашина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от 16 февраля 2012 года определение ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Поликашина И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Анатолия Геннадьевича на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ от 25 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Васильева А.Г. – Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Ткаченко В.В., действующий в интересах Васильева А.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе представителя Васильева А.Г. - Ткаченко В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, исключив из определения вывод о нарушении Васильевым А.Г. п.10.1 ПДД. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие Ткаченко В.В. и Васильева А.Г., чем грубо были нарушены их права и законные интересы. Также указал, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства и механизм данного ДТП, скорость автомобиля под управлением Васильева А.Г., правомерность расположения автомобиля КАМАЗ в ночное время на проезжей части дороги, отсутствия знака аварийной остановки, отсутствия видимых опознавательных знаков на прицепе КАМАЗ. Таким образом, остались без правовой оценки действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений ПДД и определить виновное лицо при наличии повреждений транспортных средств.

Заявитель Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Плотников А.И. и Поликашин И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, при этом пояснили, что нарушение Правил дорожного движения, указанное в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не образует состав какого-либо административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем и было принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Поликашиным И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что 25 декабря 2011 года в 19 час. 15 мин. на 21 км автодороги Волжский – Энгельс водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный номер №..., двигаясь со стороны ..., совершил столкновение на проезжей части с автомобилем «Камаз 5320» государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО7, в заднюю часть прицепа, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом, в данном постановлении имеется ссылка, что указанное нарушение ПДД не является административным правонарушением.

Не согласившись с данным определением, представителем лица, в отношении которого оно было вынесено –Ткаченко В.В. на имя начальника ГИБДД УВД по г.Волжскому была подана жалоба, по результатам которой 16 февраля 2012 года принято обжалуемое решение об оставлении определения от 25 декабря 2012 года без изменения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение вышеуказанного требования закона должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя по существу не была дана оценка тому обстоятельству, что в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указана часть 2 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу определения от 25 декабря 2011 года (что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение должностного лица) следует, что в действиях Васильева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В обжалуемом решении содержится ссылка на объяснения водителя КАМАЗа №... ФИО7 и водителя ТС марки Опель №... Васильева А.Г.

Вместе с тем, из данных объяснений не усматривается, кем были опрошены данные лица; уполномочено ли опрашивающее лицо отбирать объяснения по делу об административном правонарушении, то есть собирать доказательства по делу об административном правонарушении; были ли опрашиваемым лицам разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что согласно разъяснениям, данными в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Всем данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы по существу должна была быть дана надлежащая оценка, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, жалоба в интересах Васильева А.Г. была подана его представителем по доверенности – Ткаченко В.В., однако данных о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья считает, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД со стадии рассмотрения жалобы заявителя на определение от 25 декабря 2011 года.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. от 16 февраля 2012 года, в соответствии с которым определение ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Поликашина И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Анатолия Геннадьевича на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ от 25 декабря 2011 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Васильева А.Г. – Ткаченко В.В. - без удовлетворения – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...