Дело № 12ап-475/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 11 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ронского Матвея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Ронского М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 12 декабря 2011 года начальник хозяйственной службы МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» Ронский Матвей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Ронский М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его законные права, поскольку он не мог изложить суду свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения. Также указал, что 04 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму позвоночника и находился в тяжелом состоянии, поэтому ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела. При этом 12 декабря 2011 года он проходил предоперационную подготовку в стационарном учреждении.

В судебном заседании заявитель Ронский М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОНД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Ронского М.Б. в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно уведомлению, копия обжалуемого постановления вручена заявителю 05 апреля 2012 года, жалоба подана 12 апреля 2012 года, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что 01 ноября 2010 года инспектором отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г.Волгограду в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» было выдано предписание №..., срок исполнения которого установлен до 01 октября 2011 года.

04 октября 2011 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 №... от 30 сентября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» с целью осуществления государственного пожарного надзора за выполнением Учреждением предписания ГПН №... от 01 ноября 2010 года, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки был составлен акт проверки №... от 04 октября 2011 года, в котором отражены выявленные факты невыполнения выданного предписания в полном объеме.

По факту выявленных нарушений 04 октября 2011 года в отношении начальника хозяйственной службы МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» Ронского М.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии Ронского М.Б., что следует из его подписи в данном протоколе, а также объяснений к нему – «объяснения будут представлены в судебном заседании».

Таким образом, заявитель был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

12 декабря 2011 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым начальник хозяйственной службы МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» Ронский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Ронского М.Б.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России», датированная 12 декабря 2011 года, то есть в день рассмотрения дела, согласно которой 02 декабря 2011 года Ронскому М.Б. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, 05 декабря 2011 года была неудачная попытка вручения из-за временного отсутствия адресата.

Поскольку временное отсутствие заявителя по адресу, указанному им при составлении протокола, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ронского М.Б. о времени и месте рассмотрения дела, судья считает, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры по своевременному и надлежащему извещению Ронского М.Б., то есть процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей допущено не было.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность реализации предоставленных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как непосредственно, так и с помощью представителя, а также возможность подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, чего заявителем сделано не было.

Поданная жалоба не содержит иных оснований несогласия с принятым мировым судьей решением, помимо процессуальных нарушений, допущенным, по мнению заявителя, при рассмотрении дела, однако в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол №... об административном правонарушении от 04 октября 2011 года, акт проверки №... от 04 октября 2011 года, распоряжение №... от 30 сентября 2011 года, предписание №... от 01 ноября 2010 года.

Проверив указанные доказательства при рассмотрении жалобы заявителя, суд находит, что выводы мирового судьи являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.

При рассмотрении жалобы судом заявитель пояснил, что действительно не все пункты предписания были исполнены в срок, однако это связано с отсутствием надлежащего финансирования Учреждения.

В судебное заседание представлены данные о том, что пункт 17 Предписания исполнен 27 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного Предписанием срока и после вынесения обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Ронским М.Б. было исполнено предписание №... от 01 ноября 2010 года в полном объеме и имеющиеся недостатки были устранены, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при подаче жалобы заявителем представлены не были, и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ронского М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Кроме того, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Ронским М.Б. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

При этом судья также исходит из положений ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения административного правонарушения в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которым начальник хозяйственной службы МУЗ «Клиническая поликлиника № 3» Ронский Матвей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Ронского М.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...