Дело № 12ап-481/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 05 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Шулятева Вадима Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя прокуратуры Думцевой Л.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 28 декабря 2011 года ИП Шулятев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации имущества. Не согласившись с данным постановлением, ИП Шулятев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что пиво будет являться алкогольной продукцией только с 01 июля 2012 года в соответствии с п.13.1 ст.2 Закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Также указал, что пиво – пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла. Следовательно, пиво по этому основанию выпадает из перечня спиртных напитков и не может быть отнесено к алкогольной продукции. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование постановления от 28 декабря 2011 года в связи с его поздним получением. В судебное заседание заявитель Шулятев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует его подпись в справочном листе к делу, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда Думцева Л.А. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм закона. Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку копия постановления от 28 декабря 2011 года была направлена заявителю 10 апреля 2012 года, что следует из копи реестра отправки почтовой корреспонденции, и жалоба подана в суд также 10 апреля 2012 года, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен. Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда 08 декабря 2011 года в 15 часов 10 минут по обращению заместителя главы Волгограда ФИО4 о принятии мер прокурорского реагирования к предпринимателям, осуществляющим реализацию алкогольной продукции на территории Волгограда в остановочных павильонах, киосках и т.п., поступившему из прокуратуры города, совместно с главным специалистом отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Центрального района Волгограда ФИО5 проведена проверка соблюдения ИП Шулятевым В.В. законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что на остановке общественного транспорта «Бакинская» (из центра), в торговом киоске осуществлял реализацию пива в стеклянной таре объемом 0,5 литров «Ярпиво», «Козел», «Балтика 7»; в пластиковой таре объемом 1,5 литров – «Дон классический», «Белый медведь»; объемом 0,5 литров в жестяной банке – «Ярпиво», «Балтика 9» с содержанием этилоовго спирта более 1,5% объема готовой продукции. По данному факту 12 декабря 2011 года и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Дружининой И.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Шулятева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 28 декабря 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ИП Шулятев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют все иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) внесены изменения, в частности, по вопросу особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ, вступившей в силу с 22 июля 2011 г розничная продажа алкогольной продукции, в частности, запрещена: на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, а также к объектам спорта; на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях; в нестационарных торговых объектах. Федеральным законом N 218-ФЗ в пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков, поскольку пиво по всем признакам подпадает под определение, установленное подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей до 1 июля 2012 года), согласно которому алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. При этом ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения" устанавливает, что пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла. Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты акт проверки от 08 декабря 2011 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, составленными уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. При этом судья также принимает во внимание, что в объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении имеется собственноручная запись ИП Шулятева В.В. о несогласии с постановлением, поскольку пиво не признано алкогольным напитком. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Шулятева В.В. состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП Шулятева В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ. Судья соглашается с выводами мирового судьи, которые являются мотивированными и основаны на законе. Утверждение о том, что не доказан факт розничной продажи алкогольной продукции, в том числе пива, на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, также является необоснованным. Указание на то, что пиво будет являться алкогольной продукцией только с 01 июля 2012 года в соответствии с п.13.1 ст.2 Закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», является несостоятельным, поскольку изменения, внесенные в ч.2 ст.16 указанного закона вступают в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" – 22 июля 2011 года). При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ИП Шулятева В.В. к административной ответственности. Постановление мирового судьи в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ИП Шулятева В.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №... от 28 декабря 2011 года в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шулятев Вадим Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, жалобу ИП Шулятева В.В. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья ... И.В.Пальчинская ...