05 мая 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райко Сергея Владимировича на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Райко С.В., ст.УУП ОП № 4 УМВД Малаева Н.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от 17 февраля 2012 года Райко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Райко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он является учеником ООО «ОП «Вулкан-Альфа» согласно ученическому договору от 30 декабря 2012г. В соответствии с данным договором он проходит теоретическую и практическую подготовку ученика-охранника с целью получения удостоверения охранника в специализированной организации и последующим трудоустройством охранником в ООО «ОП «Вулкан-Альфа». В ООО «ОП «Вулкан-Альфа» он прослушал курс лекций по осуществлению охраны объектов, был закреплен за охранником ФИО4 и в ходе практической подготовки находился с ним на объекте охраны с целью получения определенных практических навыков. Непосредственно сам он (Райко С.В.) охранные услуги никому не оказывал и охранные функции не осуществлял. 16 февраля 2012 года в рамках практической подготовки он находился на объекте ... со своим наставником-охранником ФИО4 На объект прибыл участковый и попросил предъявить удостоверение охранника, однако, он ему пояснил, что является учеником охранника и в рамках практической подготовки наблюдает за действиями своего наставника, однако это во внимание принято не было. Кроме того, заявитель указал, что должностным лицом при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно не был допрошен свидетель ФИО4, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ОП «Вулкан-Альфа», который мог пояснить, что Райко С.В. не работал охранником на объекте ..., в качестве доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения не был приобщен к материалам дела ученический договор, несмотря на его предоставление должностному лицу с просьбой приобщения к материалам дела.

В судебном заседании заявитель Райко С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Ст.УУП ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду Малаев Н.К. пояснил, что при исполнении своих должностных обязанностей им была проведена проверка объекта, в ходе которой Райко С.В., находясь в форме охранника и имея бейджик с указанием «охранник», единолично осуществлял охранные функции на входе общежития ... на предложение предъявить документы, подтверждающие полномочия на осуществление охранной деятельности, Райко С.В. пояснил, что они у него отсутствуют, после чего по телефону пригласил начальника смены ФИО4 По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правоанрушении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2012 года в отношении Райко С.В. составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 16 февраля 2012 года в 16 час. 30 мин. Райко С.В., находясь в общежитии ВГАФК по адресу: ..., оказывал охранные услуги без квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно без удостоверения частного охранника, чем нарушил ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ

17 февраля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Райко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону ч.4 ст.20.16 КоАП РФ составляет осуществление частным охранником или частным детективом, то есть лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, не предусмотренной Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Таким образом, законом установлен запрет на право оказывать охранные и сыскные услуги физическим и юридическим лицам, которые в установленном порядке не получили статус частной охранной организации, частного детектива, частного охранника. Правовой статус частного детектива, охранника, частной охранной организации имеет своей нормативной основой лицензию на частную детективную или частную охранную деятельность, которая должна быть выдана в установленном ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и установленном Законом порядке.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом при вынесении постановления указанные нормы закона нарушены, поскольку в постановлении не дано оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а именно не дано оценки объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательствам, на которые Райко С.В. ссылается в своих объяснениях; из постановления не усматривается, что при рассмотрении дела по существу были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 30 декабря 2011 года между ООО «ОП «Вулкан-Альфа» в лице генерального директора ФИО6 и Райко С.В. был заключен ученический договор о подготовке по профессии инспектора охраны для дальнейшего трудоустройства ученика.

Согласно объяснениям Райко С.В. к протоколу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года, охранную деятельность не осуществлял, а находился на охраняемом объекте в качестве ученика в паре с начальником охраны ФИО4

Как было установлено в судебном заседании, Райко С.В. не обладает правовым статусом охранника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку субъектом данного административного правонарушения являются частные детективы (охранники, индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Райко С.В. на постановление №... от 17 февраля 2012 года – удовлетворить.

Постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым Райко Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Пальчинская И.В.

...