04 мая 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Галины Робертовны, на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, с участием заявителя Брызгуновой Н.М., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брызгунова Н.М., действующая в интересах Каракетовой Г.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что водитель Каракетова Г.Р. двигалась по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Миновав перекресток и выехав на трамвайные пути, остановилась, так как впереди образовался затор. В этот момент загорелся разрешающий движение трамваю сигнал светофора. Так как ее автомобиль мог препятствовать проезду трамвая, она, убедившись в безопасности маневра, что сзади и во встречном потоке нет совершающих движение транспортных средств, стала совершать движение задним ходом для освобождения трамвайных путей. Изначально, при ее движении по ... впереди идущий транспорт не образовывал никакого затора, в связи с чем она не предполагала, что ее автомобиль, двигаясь в потоке на разрешенный сигнал светофора, станет препятствием для проезда общественного транспорта при внезапно образовавшемся заторе.

В судебном заседании заявитель Брызгунова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолов В.Г. полагал, что оснований для отмены вынесенного постановления по делу не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Каракетова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каракетовой Г.Р.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2012 года в отношении Каракетовой Г.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому 03 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Каракетова Г.Р., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер №..., следуя по ... со стороны ... в сторону ..., выехав на перекресток ... на зеленый сигнал светофора при заторе остановилась на трамвайных путях, создав препятствие в поперечном направлении – трамваю, тем самым нарушив п.13.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Каракетовой Г.Р., отобранных у нее на месте ДТП, следует, что она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... Подъезжая к перекрестку ..., горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение в потоке транспортных средств. Въехав на перекресток, она остановилась на трамвайных путях, в результате чего перегородила движение общественному транспорту – трамваю. Когда трамваю загорелся зеленый сигнал светофора, чтобы освободить ему движение, она (Каракетова) стала осуществлять движение задним ходом, убедившись, что сзади транспорта нет, в и этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался со стороны ... с левым поворотом в сторону ....

Согласно объяснениям ФИО5, она управляла общественным транспортом – трамваем г/н 2648, который следовал по маршруту № 1 со стороны Центрального района в сторону Ворошиловского района. Подъезжая к перекрестку на пересечении с ... – № 1, произошла смена сигнала светофора (включился зеленый сигнал). Для дальнейшего движения ей перегородил проезд автомобиль «Хонда Сивик» государственный номер №... регион, который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановившись в потоке транспортных средств на перекрестке поперек дороги. На момент ожидания, она (Головачева) увидела, как водитель Каракетова Г.Р., освобождая проезд для трамваев при движении задним ходом с трамвайных путей (с перекрестка), совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который завершал проезд перекрестка, двигаясь со стороны ... с левым сигналом поворота в сторону ... под зеленую стрелку добавочной секции светофора.

Также судья учитывает, что при вынесении постановления оно было подписано Каракетовой Г.Р., замечаний по составлению которого не поступило, которая также собственноручно указала, что «с нарушением согласна», следовательно, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

Ссылку заявителя о том, что ДТП имело место на пересечении дорог, которое не является перекрестком, судья находит не основанной на законе, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы происшествия и приобщенных фотоматериалов усматривается, что ДТП произошло именно на перекрестке.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Каракетовой Г.Р., которая, не убедившись, что дорога в нужном направлении свободна на расстоянии, позволяющем покинуть перекресток, обездвижила перекресток, чем совершила административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые делается ссылка в жалобе, по делу не имеется. Событие административного правонарушения и вина Каракетовой Р.Г. подтверждается материалами дела, в том числе ее объяснениями, а также объяснениями ФИО5

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления судьей по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, в соответствии с которым Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...