04 мая 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Галины Робертовны, на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, с участием заявителя Брызгуновой Н.М., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брызгунова Н.М., действующая в интересах Каракетовой Г.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что водитель Каракетова Г.Р. двигалась по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Миновав перекресток и выехав на трамвайные пути, остановилась, так как впереди образовался затор. В этот момент загорелся разрешающий движение трамваю сигнал светофора. Так как ее автомобиль мог препятствовать проезду трамвая, она, убедившись в безопасности маневра, что сзади и во встречном потоке нет совершающих движение транспортных средств, стала совершать движение задним ходом для освобождения трамвайных путей. В этот момент она не видела и не могла предвидеть, что водитель ФИО3 начнет движение в сторону .... Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3, который начал движение под дополнительную стрелку с левым поворотом перед транспортом, имеющим преимущество проезда.

В судебном заседании заявитель Брызгунова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом также пояснила, что данное пересечение дорог не является перекрестком, и движение задним ходом Каракетова Г.Р. начала, находясь на трамвайных путях, то есть покинув данное пересечение, что не может расцениваться как движение задним ходом на перекрестке. Кроме того, заявитель полагал, что Каракетова Г.Р. действовала в условиях крайней необходимости, а именно, чтобы освободить путь движения трамвая.

ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолов В.Г. в судебном заседании пояснил, что движение задним ходом Каракетова Г.Р. осуществляла задним ходом именно на перекрестке, пытаясь покинуть трамвайные пути, что Правилами дорожного движения прямо запрещено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Каракетова Г.Р. и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2012 года в отношении Каракетовой Г.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому 03 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Каракетова Г.Р., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер №..., при движении задним ходом на перекрестке ... – ... –..., совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, который двигался со сторону ... (с левым поворотом) в сторону ... (под зеленую дополнительную стрелку сигнала светофора», в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п.8.12 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Каракетовой Г.Р., отобранных у нее на месте ДТП, следует, что она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... к перекрестку ..., горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение в потоке транспортных средств. Въехав на перекресток, она остановилась на трамвайных путях, в результате чего перегородила движение общественному транспорту – трамваю. Когда трамваю загорелся зеленый сигнал светофора, чтобы освободить ему движение, она (Каракетова) стала осуществлять движение задним ходом, убедившись, что сзади транспорта нет, в и этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался со стороны ... с левым поворотом в сторону ....

Так, из объяснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что он двигался по ... со сторону ... в сторону .... Проехав под путепроводом к перекрестку ... – ..., включил заблаговременно левый сигнал поворота и стал завершать маневр налево под зеленую секцию сигнала светофора. Проехав трамвайные пути, завершив проезд перекрестка, ощутил удар в заднюю левую часть автомобиля и сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел машину под управлением Каракетовой Г.Р., которая двигалась во встречном направлении. Она остановилась на перекрестке на трамвайных путях и при движении задним ходом совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО5, она управляла общественным транспортом – трамваем г/н 2648, который следовал по маршруту № 1 со стороны Центрального района в сторону Ворошиловского района. Подъезжая к перекрестку на пересечении с ... – № 1, произошла смена сигнала светофора (включился зеленый сигнал). Для дальнейшего движения ей перегородил проезд автомобиль «Хонда Сивик» государственный номер №..., который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановившись в потоке транспортных средств на перекрестке поперек дороги. На момент ожидания, она (Головачева) увидела, как водитель Каракетова Г.Р., освобождая проезд для трамваев при движении задним ходом с трамвайных путей (с перекрестка), совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который завершал проезд перекрестка, двигаясь со стороны ... с левым сигналом поворота в сторону ... под зеленую стрелку добавочной секции светофора.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Каракетовой Г.Р. и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2012 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Каракетовой Г.Р. получил повреждения заднего бампера; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения заднего левого диск-колеса, заднего бампера, лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Доводы жалобы о том, что другой участник ДТП ФИО3 не пользовался преимущественным правом движения, более того, начал движение под дополнительную стрелку с левым поворотом перед транспортом, имеющим преимущество проезда, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Также судья учитывает, что при вынесении постановления оно было подписано Каракетовой Г.Р., замечаний по составлению которого не поступило, которая также собственноручно указала, что с нарушением согласна, следовательно, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривалось.

Ссылку заявителя о том, что ДТП имело место на пересечении дорог, которое не является перекрестком, судья находит не основанной на законе, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы происшествия и приобщенных фотоматериалов усматривается, что ДТП произошло именно на перекрестке, при этом Каракетова Г.Р., покидая трамвайные пути, двигаясь задним ходом, выехала на перекресток, что прямо запрещено ПДД.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Каракетовой Г.Р. в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые делается ссылка в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Каракетовой Р.Г. подтверждается материалами дела, в том числе фотосъемкой, объяснениями Каракетовой Р.Г., объяснениям ФИО3 и не опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Что касается доводов заявителя о действии Каракетовой Г.Р. в условиях крайней необходимости, то судья также находит их несостоятельными, поскольку в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления судьей по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, в соответствии с которым Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...