Дело № 12-566/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 18 июня 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Киршнева А.В. №... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Киршневым А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, а также признать недействительным требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, выданное ему, ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности административным органом факта совершения им административного правонарушения, нарушением порядка и условий проведения проверки транспортного средства, процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает недействительным требование инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ему об устранении обстоятельств, посушивших причиной совершения административного правонарушения, в связи с несоответствием требованиям КоАП РФ, поскольку у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду отсутствовали основания для проверки технического состояния транспортного средства. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Агеева М.С., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме и настаивала на её удовлетворении. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель Агеев Л.А., двигаясь по ..., управлял автомобилем ... ... ... нарушил п. 7.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении. Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из пояснений ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, он с ним «не согласен». В судебном заседании представитель заявителя Агеева М.С. также пояснила, что факт и условия проведения проверки светопропускания стекол должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ, однако данные условия проверены не были, в протоколе, в постановлении об административном правонарушении также отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности, давления для выяснения имеются ли факторы, влияющие на результаты измерении прибором Тоник-2007. Кроме того, представитель заявителя Агеева М.С. в судебное заседание представила копию свидетельства о техническом осмотре автомобилем ..., копию диагностической карты, в которой указанно, что светопропускаемость стекол автомобиля ... соответствует норме и составляет 71%, копия свидетельства о поверке. Помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которые позволили бы с достоверностью установить наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. В связи с чем, ввиду существенного нарушения норм процессуального права при составлении постановления по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление подлежит отмене, поскольку других доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не установлено. Поэтому доводы ФИО1 об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения нашли подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах виновность ФИО1.в совершении административного правонарушения надлежащими и непротиворечивыми доказательствами не доказана. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья /подпись/ Д.В.Алтухов Копия верна: судья Д.В.Алтухов