Дело №12-569/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 20 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полонского О.А. на постановление инспектора ДПС ... Перекрестова Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием Полонского О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ... Перекрестова Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Полонский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полонский О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной марка1 двигался по ... со стороны ... в сторону ... намеревался осуществить маневр разворота в обратном направлении. В связи с чем, во избежание создания опасности движения произвел следующие действия: находясь в крайнем левом ряду проезжей части, включил сигнал левого светового поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра начал производить разворот и остановился, уступая дорогу встречному автомобилю, двигающемуся в крайнем правом ряду. Пропуская встречный автомобиль, в стекло левого бокового вида передней двери он увидел приближающуюся автомашину марка2 и через несколько секунд почувствовал сильный удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Таким образом, в момент удара оба автомобиля находились на встречной полосе движения и соответственно никакого преимущества водитель автомобиля марка2 не имел.

В судебном заседании Полонский О.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив при этом, что просит постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись также на внутренние противоречия обжалуемого постановления. Так, излагая в описательной части постановления норму п. 8.4 ПДД «… при перестроении не уступил дорогу а/м марка2 движущимся попутно и совершил с ним столкновение…» инспектор ДПС указывает при этом на нарушение п. 8.8 ПДД, а ответственность за нарушение п. 1.3 ПДД не предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ... Перекрестов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, уважительность причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полонского О.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 50 мин водитель Полонский О.А. управляя транспортным средством марка1 по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... при перестроении не уступил дорогу а/м ГАЗ-3274 р/з К 800 ВК 34 РУС двигающемуся попутно и совершил с ним столкновение при совершении маневра разворота, нарушив сплошную линию, чем нарушил п.п. 8.8, 1.3 Правил дорожного движения. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административно наказуемым в соответствии ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, пункт 1.3 не содержит каких-либо запретов совершения маневров «перестроения, разворота и т.д.». Такие запреты содержатся в других пунктах Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении инспектором ДПС неверно изложены описания нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения, а также указан пункт ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании Полонский О.А. двигался по ... в сторону ... по крайней левой полосе движения. Напротив ... при совершении разворота остановился, уступая дорогу встречному автомобилю, двигающемуся в крайнем правом ряду. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марка2. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка1 получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, задней левой блок-фары, усилителя заднего бампера, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, задней панели; автомобиль марка2 получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, капота, усилителя переднего бампера.

Судья принимает в качестве доказательств доводы заявителя о том, что маневр разворота он производил с крайнего левого ряда, а водитель автомобиля марка2 никакого преимущества не имел, так как столкновение произошло на полосе предназначенной для движения встречного автотранспорта. Данное обстоятельство получило свое подтверждение в судебном заседании и согласуется со схемой происшествия, кроме того данный факт подтверждается объяснениями обоих водителей, а также постановлением №... о признании водителя автомобиля марка2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Полонского О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Полонского О.А., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ... Перекрестова Е.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Полонский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.Н. Рындин