Дело № 12-508\2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 06 июня 2012 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычковой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Шлычковой –Тараненко Е.В., помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Бисинова И.Л., представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области- Маравиной А.А. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ председатель единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Шлычкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что основание для привлечения к ответственности послужило несоблюдение государственным органом, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, в лице должностного лица ч.3 ст. 19.1, п.8 ст. 43 ФЗ №94» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».Также административным органом не установлено, и материалы дела не содержат сведений о реальном нарушении прав третьих лиц, вследствие отсутствия обоснования максимальной цены контракта, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, заявитель указал, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства и совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий. В судебное заседание заявитель Шлычкова НВ. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тараненко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, в связи с тем, что выявленные нарушения не предполагают существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Маравина А.А. полагала, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. Помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Бисинов И.А. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что доводам заявителя относительно малозначительности при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку противопожарных дверей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на услуги почтовой связи и на приобретение расходных материалов для котировок и множительной техники. Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В силу частей 1, 2 статьи 45 Закона заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Согласно ст.43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, максимальную цену контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии положениями ст. 19.1 настоящего Закона. Статьей 19.1 Закона закреплено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цена лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 7 Закона при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия). Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Закона, в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее - полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в котором указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и ив предусмотренная частью 2 ст. 19.1 Закона информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи. В нарушение вышеуказанных требований закона, а именно ч.ч.2 и 3 ст.19.1, п.8 ст.43 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчиком в вышеуказанных извещениях не приведено обоснование максимальной цены контракта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Волжского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычковой Н.В. 04 апреля 12 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым председатель единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычкова Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя. То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом, и не опровергалось заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании. Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность считать совершенное Шлычковой Н.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Санкция ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ содержит безальтернативный вид наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей, в связи с чем ссылка заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств и признание им своей вины, не влияет на размер назначенного наказания, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Шлычковой Н.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель единой комиссии ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Шлычкова Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Шлычковой Н.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись В.Н. Рындин