Дело № 12-548\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Кировского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области В.П. Корявченко на постановление начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгограсдкой области Бурба В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя В.П. Корявченко–Куликовой Ю.В.., представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области- Снедковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Глава Кировского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области В.П. Корявченко признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Корявченко В.П. обратилась в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе является предоставлением преференции органом местного самоуправления соответствии с положениями Федерального закона « О защите конкуренции». В данном случае была нарушена лишь сама процедура предоставления преференции. Кроме того, вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Коряченко В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Куликова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, в связи с тем, что выявленные нарушения не представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Снедкова И.Ю. полагала, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о прокурора Светлоярского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении главы Кировского сельского поселения Светлоярского района муниципального района Волгоградской области.

11 апреля 12 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым глава Кировского сельского поселения Светлоярского района муниципального района Волгоградской области Корявченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Федерального закона « О защите конкуренции» порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе договоров субаренды и перенайма

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, заключение договоров субаренды, перенайма в отношении государственного или муниципального имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом, и не опровергалось заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании.

Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Санкция ч.1 ст.14.9 КоАП РФ содержит вид наказания в виде штрафа в размере от 15.000 до 30.000 рублей, в связи с чем ссылка заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств и признание им своей вины, не влияет на размер назначенного наказания, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Корявченко В.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Глава Кировского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области В.П. Корявченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Корявченко В.П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Рындин