РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием представителя заявителя адвоката ФИО5, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО4,

рассмотрев жалобу Андрющенко Федора Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. Андрющенко Федор Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Андрющенко Ф.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, прямо проигнорированы доказательства, указывающие на его невиновность. Показания свидетеля ФИО3 искажены судом по сравнению с объяснениями, имеющимися в административном материале. Кроме того ФИО3 прямо заинтересована в исходе дела, так как являлась участником ДТП. Показания свидетеля ФИО3 он оценивает критически. Показания инспектора ФИО4, по мнению заявителя, также не могут быть положены в основу доказанности его вины, так как он не являлся свидетелем ДТП, и, как указывает заявитель, ФИО4 якобы показал, что он, Андрющенко Ф.А., объезжал препятствие, соответственно неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15, в то время когда должен был квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании прямо указывают на то, что на месте происшествия осыпь на дороге была в двух местах, однако они не были приняты во внимание инспектором ФИО4 ни при составлении схемы ДТП, ни судом. Считает, что его вина не доказывается, а опровергается другими доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении составлен с множественными нарушениями, не содержит ссылки на нарушение правил дорожного движения. Конкретный пункт не указан и мировым судьей. Необоснованно указано в протоколе, что он, Андрющенко Ф.А., объезжал препятствие справа. Напротив в первоначальных объяснениях он говорил только о торможении и противозаносных мерах- повороте руля вправо. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. Имеющаяся схема ДТП не содержит данных о должностном лице, ее составившего, содержит множество противоречий – геометрически невозможно расположение Фольксвагена, невозможного места удара, скрывает ряд значимых обстоятельств – сведения о дорожном покрытии, осыпи от столкновения, размере и расположении колеей. Считает, что именно Фольксваген находится на встречной полосе, что и явилось истинной причиной ДТП. Схема не содержит указания на то препятствие, которое он якобы объезжал, ни траектории его движения и выезда на встречную полосу. Размеры ширины проезжей части на схеме даны не фактические, а от бордюра до бордюра, в то время когда края проезжей части были скрыты под слоем наледи и снежных отвалов. Использовалось неустановленное и неповеренное средство измерения. Справка о ДТП доказательством его вины служить не может, кроме того не соответствует действительности. Фотосъемка и показания свидетелей проигнорированы судом в части, подтверждающей его невиновность. Мировым судьей также проигнорировано: выводы специалиста-автотехника, согласно которым невозможно установить механизм ДТП, истинное место удара не установлено, место столкновения автомобилей не может соответствовать указанному на схеме ДТП; показания свидетеля ФИО6; масштабное воспроизведение схемы ДТП; фотографии места происшествия; его, Андрющенко Ф.А., показания о том, что его автомобиль на встречную полосу не выносило, а лишь развернуло влево в пределах своей полосы, а также о том, что автомобили после столкновения протащило по ходу движения Фольксвагена. Считает также, что мировым судьей неправильно применена норма материального права – ст. 12.15 ч. 4, так как не установлен пункт ПДД, в нарушение которого якобы осуществлен выезд на встречную полосу движения, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.... Нарушение им п. 10.1 ПДД, на что указано мировым судьей, не доказано. Решение суда противоречит требованиям административного законодательства, так как датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесено заранее. Мировой судья приняла к рассмотрению материалы, которые подлежали возвращению в орган, составивший протокол в связи с неправильным составлением. Выезд его автомобиля на встречную полосу не доказан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Андрющенко Ф.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы, считая себя невиновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя адвокат ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтверждали доводы заявителя. Из них лишь ФИО6, как это следует из его пояснений находился в момент ДТП на данном участке дороги, но самого момента столкновения он также не видел.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица – второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие с учетом ее пояснений, данных при рассмотрении дела по существу и первоначальных объяснений.

ИДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по прибытии на место ДТП он увидел три машины, «Волга» находилась на встречной полосе. Считает, что Андрющенко Ф.А. выехал на полосу встречного движения, так как действительно на дороге была колея, и чтобы из нее выбраться, надо было постараться. Считает, что Андрющенко Ф.А. нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением; в случае опасности должен был двигаться медленно, либо остановиться, либо вообще не садиться за руль. Другие транспортные средства проезжали данный участок дороги без выезда на встречную полосу. Припаркованные автомобили движению транспорта не мешали.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу 34 Д... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... ФИО4, Андрющенко Федор Андреевич, 1970 г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час, на ... совершил нарушение - управляя а/м ГАЗ 3110 Р 576 ХО 34, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, дорога имеет четыре полосы для движения, в результате чего произошло ДТП с а/м ФИО12 737 НТ 34, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «на отдельном листе».

Протокол подписан лицом, составившим протокол об административном правонарушении, самим Андрющенко Ф.А., права и обязанности разъяснены.

Каких-либо заявлений, ходатайств от Андрющенко Ф.А. при этом не поступило.

Согласно приложенному к протоколу объяснению Андрющенко Ф.А., он ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час двигаясь по ... от перекрестка с ... в сторону ... управляя а/м ГАЗ 3110 г/н Р 576 ХО, напротив дома ..., был выброшен из колеи, образованной на дорожном покрытии наледью. К моменту ДТП он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, был вынужден находиться на своей полосе, двигаясь несколько левее, вследствие припаркованных справа у края проезжей части автомобилей возле банка «Экспресс-Волга». В это момент автомобиль вследствие наличия колеи из наледи и смерзшегося снега был выброшен на встречную полосу движения. В момент выбрасывания он предпринял все меры по предотвращению выброса на встречную полосу. Руль вправо, торможение. Несмотря на предпринятые меры и наличие покрытия колес соответствующего сезону, был выброшен на встречную полосу, что и послужило причиной столкновения с автомобилем ФИО12 737 НТ светлого цвета, двигавшегося во встречном направлении.

Действительно, в административном материале имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ФИО9, согласно которому на участке ... со стороны ... в сторону ... выявлены следующие недостатки: на проезжей части образована наледь в виде колеи ширина 0,7 м, глубина 0,15 м.

Данная колея отражена и на Схеме дорожно-транспортного происшествия – приложении к протоколу об административном правонарушении.

Однако, как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО4, указанное отражается сотрудниками ДПС в целях направления в соответствующие дорожно-хозяйственные службы для устранения выявленных недостатков, и не снимает ответственности с самого водителя за управление транспортным средством таким образом, который не создавал бы опасности для движения и не причинял вреда, а также с соблюдением требований Правил, разметки и другого.

Обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на прямое утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении якобы указано на то, что имел место выезд на полосу встречного движения в связи объездом некоего препятствия, в действительности такой информации в протоколе об административном правонарушении и первоначальном проверочном материале не содержится. Не давал подобных объяснений первоначально и сам Андрющенко Ф.А.

Соответственно суд приходит к выводу, что данная версия об объезде препятствия – появилась у стороны защиты позже, с целью переквалифицировать действия на другую часть статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую более мягкое наказание.

Тем более, что в деле имеются фотографии места происшествия, предоставленные самим Андрющенко Ф.А., на которых видно, что припаркованный в справой стороны проезжей части дороги автомобиль находится на значительном удалении от собственно колеи от наледи, по которой движутся транспортные средства в том направлении, в котором двигался автомобиль под управлением Андрющенко Ф.А. И представляется, что даже открывание двери подобного припаркованного автомобиля не может препятствовать движению транспорта по образованной колее.

Как следует из первоначальных объяснений второго участника ДТП ФИО10, имеющихся в деле об административном правонарушении, она двигалась по направлению в ..., не доезжая до места напротив банка «Экспресс-Волга» на встречной полосе на расстоянии около 3 метров двигался автомобиль темного цвета г/н Р 576 ХУ, данный автомобиль стало нести ей навстречу ей на ее полосу. Она стала тормозить и пытаться уйти от столкновения. После чего данный автомобиль налетел в ее, в результате чего произошло столкновение.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 поясняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, двигавшегося во встречном направлении на расстоянии около трех метров от ее автомобиля, которого вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания допрошенных как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании свидетелей, как видно по существу не оправдывают Андрющенко Ф.А. в совершении административного правонарушения.

Так, свидетель Гончаров А.Л., также двигавшийся в попутном направлении позади Андрющенко Ф.А. подтвердил плохое состояние дороги, но непосредственного момента наезда (столкновения) не видел. Также суд обращает внимание на то, что сам ФИО6, а также иные водители, двигавшиеся в том же направлении, и по той же дороге с наледью, что и Андрющенко Ф.А., в какие-либо дорожно-транспортные происшествия, в том числе связанные состоянием дорожного покрытия на данном участке дороги, не попадали.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, как видно, непосредственными свидетелями – очевидцами происшествия не были, а обстоятельство, о котором они поясняют – наличие коли на участке дороги, не оспаривается кем-либо, и более того отражено в первоначальных материалах проверки.

Вопреки утверждениям заявителя и его представителя, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Андрющенко Ф.А. нарушены определенные, конкретные пункты Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3, п. 10.1.

При этом мировым судьей также сделана ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 11.011.2008 г. №..., согласно которому нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Андрющенко Ф.А. не усматривается, так как отсутствовал как таковой объезд какого-либо препятствия.

Соответственно мировой судья правильно квалифицировал действия Андрющенко Ф.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей, как видно из обжалуемого постановления, проанализированы все доводы и доказательства стороны защиты, вопреки утверждению заявителя, что они были проигнорированы.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия и других процессуальных документов, суд не усматривает.

Описка в указании даты, а именно месяца, рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей устранена путем вынесения соответствующего постановления.

Мировым судьей установлено, что Андрющенко Ф.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу для встречного движения.

Указанный выезд на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия, не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия, а был обусловлен волей самого водителя Андрющенко Ф.А., посчитавшего необходимым именно таким образом (с соответствующей скоростью движения, и им самим применяемыми маневрами) управлять транспортным средством на данном участке дороги, имеющем колею от наледи.

Факт выезда на полосу встречного движения подтверждается объективными данными (столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля Фольксваген); объяснениями инспектора ДПС ФИО4; объяснениями второго участника ДТП ФИО3; объяснениями самого Андрющенко Ф.А. в той части, когда он поясняет, что двигаясь по своей полосе он «немного, в пределах своей колеи, принял влево»; другими материалами дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Андрющенко Ф.А. привлечен к ответственности на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дала объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признала Андрющенко Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы права.

При этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Андрющенко Ф.А. незаконным не усматривается. Постановление мирового судьи по существу является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения Андрющенко Ф.А. имел место.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. в отношении Андрющенко Федора Андреевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Андрющенко Ф.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья