Дело № 12-545/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 30 мая 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Инвест-Химпром» Сороки Ольги Константиновны на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в ... ФИО4 №...П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в ... ФИО4 №...П от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инвест-Химпром» Сорока Ольга Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сорока О.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Сорока О.К., заинтересованное лицо – Волгоградская таможня, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица – ТУ в ... Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованного лица – Волгоградской таможни.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, при этом пояснил, что на момент совершения валютной операции, паспорт сделки был действующим, поскольку в нем была указана дата завершения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, а валютная операция в рамках внешнеторгового контракта была осуществлены ранее этой даты, то есть на момент совершения операции ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инвест-химпром» О.К. Сорока не были и не могли быть нарушены положения п.п. 3.15 и 3.15 прим. 1. Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-И. Дополнительное соглашение по контракту было получено ДД.ММ.ГГГГ и ПС был переоформлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, отправлен по электронной почте. Соответственно вина директора ООО «Инвест-химпром» О.К. Сорока в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось. Доказательств обратного административный орган не представил. Кроме того, указал на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, который не может использоваться в качестве доказательства вины Сороки О.К.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в обоснование указав, что в материалах административного дела имеется копия приложения от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит дат, свидетельствующих о его подписании сторонами позже ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «Инвест-Химпром» обязано было представить в банк ПС для переоформления ПС приложение от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с изменениями указанного контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а представили сведения ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела Сорока О.К. пояснений не дала, доказательств невозможности предоставления факсимильной копии приложения от ДД.ММ.ГГГГ для своевременного переоформления ПС не представила. Заявления о заверении электронной подписи представлено не было.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО5, представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании первоначально копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Сорока О.К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка штампа на конверте, жалоба на указанное постановление была подана заявителем в Советский районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ, однако была передана судом для рассмотрения по существу в Центральный районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ. В Центральный районный суд ... жалоба поступила по почте ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Сорока О.К. срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-химпром», Россия, заключен внешнеторговый контракт с XINJIANG TIANYE GROUP FOREIGN N\TRADE CO., LTD, Китай. Паспорт сделки оформлен в Красноармейском отделении «Сбербанка России» ОАО ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт действует в соответствии с приложением к контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, следующей валютной операцией в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту после внесения в него изменений является зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Инвест-Химпром» в сумме 22680 рублей, что подтверждается справкой о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью банковского контроля. Соответственно ООО «Инвест-химпром» обязано было предоставить в банк ПС для переоформления ПС приложение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически переоформлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.15 инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы для переоформления ПС.

Согласно п. 3.15 прим. 1 инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела, руководство текущей деятельностью ООО «Инвест-Химпром» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Сорока Ольгой Константиновной.

В связи с чем, Сорока О.К. должна была предоставить в банк документы для переоформления ПС №... не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы были представлены в банк ПС ДД.ММ.ГГГГ, фактически ПС переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорока О.К. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни ФИО6 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление в соответствии с которым, директор ООО «Инвест-Химпром» Сорока Ольга Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ФИО3 тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению единственного участника ООО «Инвест-химпром» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инвест-химпром» назначена Сорока О.К. имеющей право действовать от имени ООО «Инвест-химпром». Руководство текущей деятельностью ООО «Инвест-Химпром» осуществлялось единоличным исполнительным органом – директором Сорока Ольгой Константиновной, следовательно на Сорока О.К. была возложена обязанность по ведению валютных операций, предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям и оформлению (переоформлению) паспортов сделок при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек директора ООО «Инвест-Химпром» Сорока Ольгу Константиновну к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение было получено ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт предоставления сведений об изменении контракта для внесения в Паспорт сделки ДД.ММ.ГГГГ заявителем и его представителем не оспаривается. Доводы о ненадлежащем указании места совершения правонарушения суд также находит несостоятельным, так как паспорт сделки мог быть оформлен в любом отделении соответствующего банка.

На основании вышеизложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить заявителю Сорока О.К. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №...П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Постановление заместителя председателя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в ... ФИО4 №...П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Инвест-Химпром» Сорока Ольга Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей– оставить без изменения, жалобу Сорока О.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева