№ 12- 538/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Гусева Е.В.,

С участием представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусевой Ирины Андреевны на постановление №...-п о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 №...-п от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Жилье 46» Гусева И.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирными домами, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что ответственным за уборку и санитарное содержание пешеходных дорожек, входных групп у многоквартирных жилых домов по адресам: ... в обслуживание ООО «Жилье 46» не входит, а ... и66, ..., п... 33 – является ООО «Жилье 46», а не заявитель. Следовательно уборка дворовой территории производилась в соответствии с действующим законодательством. Указала, что ООО «Жилье 46» принимались меры для удаления наледи с кровель жилых домов по адресам: ..., п..., 33 и ... 66, а удаление сосулек происходило по мере необходимости, что подтверждается фотосъемкой указанных домов. О проверке Государственной Жилищной ... по вопросу наличия наледи на вышеуказанных жилых домах ООО «Жилье 46» известно не было, то есть проверка была проведена в отсутствии представителя ООО «Жилье 46».

Представитель государственной жилищной инспекции ... ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявитель Гусева И.А. и представитель прокуратуры ... будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки в суд не представили, с учетом мнения представителя заинтересованного лица - представителя государственной жилищной инспекции ..., судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованного лица - представителя прокуратуры ....

Судья, выслушав представителя государственной жилищной инспекции ... ФИО3, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из административного материала усматривается, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании домов и дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилье 46», адреса: ..., 14, ..., 74, 74, ..., 66, ..., 34, п.... Не удалены наледи и сосульки с кровель по адресам: ..., 74, ..., 66, ..., 32, 34, п...; не расчищены тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды и не обработаны противогололедными смесями дорожные покрытия по адресам: ..., 14, ..., 74, 74, ..., 66, ..., 32, 34, п.... Тем самым установлены нарушения п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному правонарушению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями в следующих многоквартирных домах: ...,14, ..., 74, ..., 66, ..., 32, 34, п..., в резулятивной части которого указаны адреса многоквартирных жилых домов, в дворовых территориях которых выявлены нарушения, а именно ул. М.Еременко ..., 66, ..., 34, п....

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией ... вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №...-п с нужными домами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым главный инженер ООО «Жилье 46» Гусева И.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту выявления нарушений правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирными домами по адресу: М.Еременко ..., 66, ..., п....

Наказание Гусевой И.А. назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Судья принимает во внимание доводы заявителя Гусевой И.А. о том, что в обслуживание ООО «Жилье 46» не входит уборка и содержание пешеходных дорожек, входных групп у многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Так же суд обращает внимание на тот факт, что номера домов и улицы, в которых были выявлены нарушения п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., указанные в постановлении заместителя прокурора ... Волгограда о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... ФИО2

А именно, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выявлено в многоквартирных жилых домах по адресам: ..., 14, ..., 74, 74, ..., 66, ..., 32, 34, п.... в постановлении заместителя прокурора ... Волгограда ФИО4 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующее адреса: ...,14, ..., 74, ..., 66, ..., 32, 34, п....

В резолютивной части постановления заместителя прокурора ... Волгограда ФИО4 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса многоквартирных жилых домов, в дворовых территориях которых выявлены нарушения, а именно ..., 66, ..., п..., что уже не соответствует действительности.

В постановлении заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 так же появляется адрес, который не соответствует перечню участвующих в проверке домов, а именно: ....

При таких обстоятельства судья пришел к выводу, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... ФИО2 №...-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный инженер ООО «Жилье 46» Гусева И.А. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирными домами, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40500 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева