Дело № 12ап-574/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «14» июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В.,

С участием заявителя Чернышова К.А.

Представителя заявителя Чернышова К.А. – Давыдова М.А., выступающего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова К.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 ( трое) суток.

Не согласившись с данным постановлением, Чернышов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьёй не были учтены существенные для дела обстоятельства - отсутствие доказательств умысла на оставление места ДТП, не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Он уехал с места ДТП только потому, что не заметил, не почувствовал какого-либо контакта его грузового автомобиля с другим транспортным средством, то есть, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Не может считаться умышленным оставление места ДТП в ситуации, когда водитель не заметил незначительный по силе контакт детали его грузовой автомашины с элементами кузова другого - легкового автомобиля.

Какие-либо доказательства того, что он видел или должен был видеть касание автомобиля «марка1» с другим транспортным средством или обстоятельства, связанные со значительностью повреждений, не заметить которые объективно было бы невозможно, отсутствуют.

Грузовой автомобиль «марка1», которым он управлял, имеет большие габариты кузова с фургоном рефрижератором, затрудняющим обзор, имеет значительную массу: без нагрузки - 3950 кг, разрешённая максимальная масса - 7800 кг. Эти технические данные указаны в свидетельстве о регистрации ТС.

Кроме того, в административном материале отсутствует акт осмотра повреждений автомобилей, в котором должны быть зафиксированы повреждения - следы ДТП.

То есть, объективная сторона правонарушения - возникновение ДТП в результате причинения повреждений другому транспортному средству не была зафиксирована документально, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании заявитель Чернышов К.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель заявителя Чернышова К.А. – Давыдов М.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, при этом дополнил, что протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении Чернышова К.А., составлен с нарушением требований по ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в отношении Чернышова К.А., не указаны сведения о потерпевшем, нет отметок о разъяснении потерпевшему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует отметка об отказе от дачи объяснений.

Ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении влечёт недопустимость его использования в качестве доказательства при рассмотрении дела - ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Щетинин А.И. и Зайченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, посредством передачи телефонограмм, однако причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому водитель Чернышов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «марка1», государственный регистрационный номер №..., не исполнил обязательства в связи с ДТП, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, тем самым нарушив требования п. 2.5. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Чернышов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты: протокол об административном правонарушении; справка о ДТП, схема ДТП,, письменные объяснения Зайченко А.В., Чернышова К.А.

Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернышов К.А. в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «марка1», государственный регистрационный номер №... совершил наезд на автомобиль «марка2», государственный регистрационный номер №..., после чего водитель Чернышов К.А. с места ДТП уехал. Данный факт никем, в том числе самим Чернышовым К.А. не оспаривался и подтвержден имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, наличие в действиях Чернышова К.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действующее законодательство в силу презумпции невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанное правонарушение может быть совершено только при наличии вины в форме умысла.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правонарушением с формальным составом, то в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла в данном случае выражается в том, что лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий.

Таким образом, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить не только факт ДТП как признак, составляющий объективную сторону данного деяния, но и виновность лица, которая выражается в осознании лицом противоправности характера своего действия. То есть для наличия субъективной стороны в данном случае необходимо, чтобы лицо знало о том, что стало участником ДТП, и осознавало, что оставляет место ДТП, в нарушение Правил дорожного движения.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что вина Чернышова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, сам Чернышов К.А. на протяжении всего производства по делу в категоричной форме настаивал на том, что факта ДТП он не заметил.

Кроме того, в объяснениях и показаниях, данных мировому судье потерпевшего Зайченко А.В. отсутствует какие-либо сведения об осведомленности водителя автомобиля «марка1» о столкновении транспортных средств, а также о моменте получения повреждений автомобилем «марка2» при первом столкновении или последующем толчке.

Другие письменные доказательства сами по себе не содержат сведений о механизме рассматриваемого столкновения, а также наличии у Чернышова К.А. умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, версия Чернышова К.А. о том, что столкновение с машиной Зайченко А.В. он не почувствовал и факта ДТП не заметил, неопровергнута собранными по делу доказательствами.

Как видно из справки о дорожно - транспортном происшествии повреждения на автомобилем «марка2», государственный регистрационный номер №... действительно незначительные, Здесь же следует отметить, что автомобиль «марка1», по своему весу и габаритам действительно значительно превосходят автомобиль «марка2», который по вполне понятным причинам в результате столкновения получил более сереёзные механические повреждения. Однако, данный факт сам по себе не может являться единственным и безусловным доказательством того, что водитель Чернышов К.А. произошедшее столкновение заметил, тем более что местом соприкосновения явилась правая часть автомобиля, а не та где расположена водительское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Чернышов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Чернышова К.А. о том, что факта ДТП он не заметил и столкновения не почувствовал, объективно по делу ничем не опровергнуты, а при такой ситуации Чернышов К.А. не мог осознавать противоправный характер своих действий, связанных с оставлением места ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство исключает производство по делу.

Поскольку в действиях Чернышова К.А. судом не установлена субъективная сторона правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также суд признает доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в отношении Чернышова К.А., составлен с нарушением требований по ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ обоснованными, поскольку, как усматривается из самого протокола в нём действительно отсутствуют подписи лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в разъяснении ему процессуальных прав, и даче объяснений, также как и отсутствует отметка об отказе от данных подписей.

Однако доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе не указаны данные о потерпевшем, также как и не разъяснены ему права суд не принимает, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сведений о потерпевшем и свидетелях отражены в других процессуальных документах, являющихся доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чернышова К.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чернышов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 ( трое) суток отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- А.В.Глухов