Дело № 12ап-641/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «21» июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюшкиной С.Г, на постановление мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя прокуратуры ... Покручина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ Плюшкина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Плюшкина С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что задержка в сроке подготовки ответа не нарушила его прав и интересов, а также не повлекло за собой негативных последствий.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления неоднократно нарушалась тайна совещательной комнаты, что вы выразилось в посещении совещательной комнаты посторонними гражданами.

В судебное заседание заявитель Плюшкина С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель прокуратуры ... Покручин М.А. полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управления в ... ..... по адресу: ..., поступило обращение ФИО1 о ненадлежащей работе данного органа власти.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Орган власти обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В соответствии с п. 1 Административного регламента по предоставлению ..... государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 07 октября 2011 года № 555, рассмотрение ..... и его территориальными органами обращений граждан регламентируется Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно п. 6 Положения о Территориальном управлении ..... в ..., утвержденного приказом ..... от 05 марта 2009 года № 63, руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на возглавляемый им орган власти.

Неисполнение названной обязанности по рассмотрению обращений граждан возможно лишь в прямо предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ случаях. Ст. 12 того же Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, поступившее от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение (жалоба) должно было быть разрешено и должен был быть дан ответ заявителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае, если бы было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, в тот же срок заявитель должен был бы быть об этом уведомлен.

Из материалов прокурорской проверки не следует, что руководством ТУ ..... было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, о чем ФИО1 должно было быть направлено сообщение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Плюшкиной С.Г. как и.о. руководителя ТУ ..... заявитель уведомлен о том, что по доводам его жалобы назначена служебная проверка, о результатах которой он будет уведомлен дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Плюшкиной С.Г. на имя руководителя Управления ФИО3 подготовлена докладная записка №... о ходе рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного документа следовало, что Плюшкина С.Г. на основании анализа жалобы ФИО1, а также объяснительных записок сотрудников отдела ..., руководителю ТУ ..... ФИО3 сообщала о результатах проверки доводов ФИО1

Согласно визе ФИО3 на докладной записке Плюшкиной С.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику Управления ФИО2 поручено провести служебную проверку.

Таким образом, руководство управления нарушило порядок рассмотрения обращений граждан, поскольку, во-первых, не приняло решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1, а уведомление ФИО1 о проведении служебной проверки было подготовлено спустя 33 дня после его поступления, почтой ему не направлялось, вручено ему спустя 34 дня после поступления обращения.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При определении лица, ответственного за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 суд учитывает, что в силу п. 6 приложение к приказу о распределении обязанностей между руководителем и заместителем руководителя территориального управления ..... в ... на Плюшкину С.Г. возложена обязанность обеспечивать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок, что подтвердила и сама Плюшкина С.Г. при рассмотрении дела судом. Кроме того, именно Плюшкина С.Г. проводила работу по обращению ФИО1, выявила факт нарушений установленного порядка ..., о чем доложила руководителю управления ФИО3 в докладной записке ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3, уже получив предложения Плюшкиной С.Г. о мерах по устранению и недопущению нарушений впредь, назначил служебную проверку.

Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ у Плюшкиной С.Г. как лица, ответственного за своевременное рассмотрение обращений граждан, была возможность дать заявителю ФИО1 ответ о том, что доводы его жалобы нашли подтверждение (возможно, частично), а о принятых мерах ему можно было сообщить дополнительно по итогам служебной проверки, однако своевременный ответ ФИО1 не был дан.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя управления ТУ в ... ..... Плюшкиной С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Плюшкина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты письменные объяснения Плюшкиной С.Г., в которых она признала факт ответа ФИО1 о проведении служебной проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ТУ ..... от ДД.ММ.ГГГГ №...-о о командировке ФИО3 и возложении его обязанностей на Плюшкину С.Г., копия жалобы ФИО1, поступившая в Управление ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки жалобы вх. №...ж, копия докладной записки Плюшкиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки на основании докладной записки Плюшкиной С.Г., копия письма ТУ ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письма ТУ ..... начальнику управления прокуратуры ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы ФИО1 в прокуратуру ....

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные документы, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у оснований суда не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Плюшкиной С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

При этом суд не принимает доводы заявителя о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку в судебное заседании не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных доводов.

Кроме того, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Плюшкиной С.Г. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При этом судья считает невозможным признать малозначительным правонарушение, посягающее на конституционное право гражданина на рассмотрение его обращения в установленные законом сроки и порядке.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи, с чем жалоба Плюшкиной С.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Плюшкина С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Плюшкиной С.Г, – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- А.В.Глухов