РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием представителя заявителя адвоката Дундукова А.П.,

рассмотрев жалобу Аликанкина Андрея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Яковлева Д.М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 г. мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлева Д.М. Аликанкин Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Аликанкин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании были выявлены существенные противоречия; прохождение медицинского освидетельствования у заявителя вызвало недоверие и сомнение в законности его проведения; он не пояснял врачу, как о том, указано в акте «Со слов: «Сегодня выпивал пиво…»; напротив указывал, что напитки, содержащие алкоголь, не употреблял, полагал, что результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанные в акте, недостоверны; результаты исследования мочи были отрицательные, исследование крови не проводилось; сотрудники КМОСО №... ГБУЗ «... клинический наркологический диспансер» необоснованно указали в акте на установление состояния опьянения. В судебном заседании у мирового судьи защитником было заявлено ходатайство об истребовании письменных результатов медицинского освидетельствования, а также копии журнала, в котором зафиксировано медицинское освидетельствование, определением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. При повторном освидетельствовании в КМОСО №... ГБУЗ «... клинический наркологический диспансер» признаков употребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено. Результаты повторного освидетельствования были отражены в протоколе №..., однако мировой судья признал данное доказательство недопустимым. С данной позицией мирового судьи заявитель не согласен, так как протокол медицинского освидетельствования составлен специализированной организацией, доказывают его невиновность. Он не может нести ответственность за то, что специализированная организация использует бланки с оттиском устаревшей формы. Таким образом, по мнению заявителя, по делу имеются неустранимые сомнения в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что толкуется в его пользу. Кроме того, мировой судья, по мнению заявителя, необоснованно применил санкцию выше минимальной. Считает, что по делу не доказано наличие события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Аликанкин А.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как со 02. июля 2012 г. находится в стационаре на лечении.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, так как Аликанкин А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании в связи с определенным заболеванием не имеется, кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель заявителя адвокат ФИО3

Представитель ОБДПС ГИБДД по ... в судебное заседание не явился, суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы полном объеме, и заявил ряд ходатайств.

Так, были заявлены ходатайства: 1) об истребовании из КМОСО №... ГБУЗ «... клинический наркологический диспансер» оформленных письменно результатов медицинского освидетельствования Аликанкина А.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также копии журнала, в которой зафиксировано медицинское освидетельствование, с целью проверки соблюдения врачами требований закона и инструкции при проведении медицинского освидетельствования; 2) о вызове и допросе в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога КМОСО « 1 ГБУЗ «... клинический наркологический диспансер», проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Аликанкина А.С. и оформлявшего письменные результаты медицинского освидетельствования, а также журнал, в котором зафиксировано медицинского освидетельствование, с целью разрешения имеющих место существенных противоречий, в частности, говорил ли Аликанкин А.С., что сегодня пил пиво, обоснованно ли в акте указано на установление состояния опьянения; 3) об истребовании из МУЗ Больница 22 сведений о предоставлении Аликанкину А.С. листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал лекарственные препараты, которые могли быть приняты как запах алкоголя; 4) об истребовании из КМОСО №... ГБУЗ «... клинический наркологический диспансер» оформленных письменно результатов медицинского освидетельствования Аликанкина А.С., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также копии журнала, в котором зафиксировано медицинское освидетельствование, с целью подтверждения доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Все указанные заявленные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения как заявленные по надуманным основаниям, не влияющие на квалификацию действий Аликанкина А.С., не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, а также частично рассмотренные мировым судьей, по которым принято соответствующее процессуальное решение.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу 34 Д... об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час., ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. водитель Аликанкин Андрей Сергеевич, управляя автомобилем Митцубиси Лансер г/н М 030 НУ, 34, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «алкоголь не употреблял, употребляю лекарства».

Протокол подписан лицом, составившим протокол об административном правонарушении, самим Аликанкиным А.С., права и обязанности разъяснены.

Каких-либо заявлений, ходатайств от Аликанкина А.С. при этом не поступило.

К протоколу об административном правонарушении прилагаются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (в 22.20 час.), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (в 22.35 час.), в котором указано, что у Аликанкина А.С. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение зрачков глаз; пройти медицинское освидетельствование он согласен; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в 00.20 час.), в котором указано, что транспортное средство передано ФИО4

Согласно Акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования с 23.05 час. до 23.40 час.), у Аликанкина А.С. установлено состояние опьянения.

Действительно, в данном Акте в п. 13 указано, что со слов «Сегодня пил пиво…». Однако при этом указано также, что есть запах алкоголя изо рта (п. 14), отражено соответствующее поведение (п. 7), речевая способность (п. 9), вегето-сосудистые реакции (п. 10), а также объективные показатели соответствующего технического средства, использованного при проведении медицинского освидетельствования.

Протоколу №... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование в 01.30 час. 01.35 час.), на который ссылается заявитель и его представитель как на доказательство невиновности, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка. Также мировым судьей вынесено отдельное процессуальное решение, которым данное доказательство было признано недопустимым.

Оснований для признания такого процессуального решения мирового судьи незаконным или необоснованным, не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что указанное освидетельствование, на которое ссылается Аликанкин А.С., проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час, в то время как само правонарушение, в совершении которого признан виновным Аликанкин А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. (согласно протоколу об административном правонарушении), то есть более чем за три часа до указанного освидетельствования.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, как видно, изучил все доводы Аликанкина А.С. и его представителя, рассмотрел по существу заявленные ходатайства, сделал по ним определенные суждения со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аликанкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непризнание вины Аликанкиным А.С. расценивается как попытка уклониться от привлечения к административной ответственности.

Объективных данных о незаконности действий сотрудников ГИБДД, сотрудников ГБУЗ «волгоградский областной наркологический диспансер», и в частности врача психиатра-нарколога, проводившего первичное медицинское освидетельствование Аликанкина А.С. на состояние опьянения, не имеется.

Факт нахождения Аликанкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, - достоверно установлен, и не опровергается доводами заявителя, а также его представителя в заявленных ходатайствах.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несостоятельны доводы заявителя и его представителя также о том, что мировым судьей необоснованно не была применена санкция данной статьи в минимально возможном размере.

Так, мировой судья указал, что данных о привлечении к административной ответственности Аликанкина А.С. ранее нет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, однако при этом не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как видно, руководствуясь указанными данными мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении наказания Аликанкину А.С. в виде лишения правом управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, что не является ни минимально, ни максимально возможным сроком.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дала объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признал Аликанкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Аликанкина А.С. незаконным не усматривается. Постановление мирового судьи по существу является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения Аликанкиным А.С. имел место.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Яковлева Д.М. в отношении Аликанкина Андрея Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Аликанкина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева