Дело № 12ап-821\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 06 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аринина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Аринина Е.Н., представителя заявителя Аринина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 31 мая 2012 года Аринин Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Аринин Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был лишен возможности давать свои пояснения и заявлять ходатайства; копия протокола ему не выдавалась, в них отсутствует конкретное место и время их составления; ему было представлено два понятых, тогда как в административном материале имеются сведения об участии 4-х понятых, в связи с чем заявителем были обжалованы действия сотрудников ГИБДД.

Кроме того, Арининым Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 14 июня 2012 года от своего представителя.

В судебном заседании заявитель Аринин Е.Н. и его представитель по доверенности Аринин Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о дате вручения копии обжалуемого постановления заявителю, судья считает возможным восстановить Аринину Е.Н. срок на обжалование.

Из представленных материалов следует, что 07 мая 2012 года в отношении Аринина Е.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Аринин Е.Н. 07 мая 2012 года в 02 час. 55 мин., управляя автомобилем «Kia Rio» государственный номер №..., двигался по ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз); на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

31 мая 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Аринин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Аринина Е.Н.

Вместе с тем, согласно реестру почтовой корреспонденции мирового судьи и распечатки с сайта «Почта России» усматривается, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес заявителя своевременно и надлежащим образом, однако Аринин Е.Н. за его получением не явился, в связи с чем указанное уведомление 28 мая 2012 года было возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что, по мнению суда, свидетельствует, что процессуальных нарушений мировым судьей при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу 31 мая 2012 года, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Аринина Е.Н.

Также необоснованной является ссылка заявителя на процессуальные нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Так, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Аринина Е.Н., вопреки доводам заявителя, указаны дата и место их составления, что в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При этом действующее законодательство требует конкретного указания времени и места совершения административного правонарушения, что в данном конкретном случае должностным лицом, составившим протокол, было выполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Что касается ссылки заявителя относительно невручения ему копии протокола, то судья находит ее необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Аринина Е.Н., подтверждающая факт вручения ему копии указанного протокола.

Нарушения порядка составления протоколов по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом факт отказа Аринина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, наличие которых, по сути, не оспаривалось самим заявителем, и подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 07 мая 2012 года, при этом в указанном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Аринина Е.Н. «не согласен».

Присутствие других понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не противоречит нормам КоАП РФ.

Что касается пояснений заявителя и его представителя, а также свидетеля ФИО4 в судебном заседании относительно того, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку у Аринина Е.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, то судья находит их несостоятельными, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с Арининым Е.Н., в связи с чем показания ФИО4 могут быть связаны с его желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Данных о том, что Аринин Е.Н. был готов на месте пройти освидетельствование, в чем ему было отказано, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении, в том числе по данному факту, от Аринина Е.Н. при подписании протокола не поступило.

Наличие у Аринина Е.Н. признаков алкогольного опьянения также удостоверено подписями в протоколах понятых, не заинтересованных в исходе дела, поскольку, как пояснил Аринин Е.Н. в судебном заседании, указанные лица были посторонними и приглашены при нем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; о задержании транспортного средства.

Кроме того, мировым судьей дана оценка пояснениям должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Аринина Е.Н., данным им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а также объяснениям свидетеля ФИО5

Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Аринина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Аринин Е.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, невнятная речь.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Аринина Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Аринину Е.Н. срок на обжалование постановления №... от 31 мая 2012 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 31 мая 2012 года, в соответствии с которым Аринин Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Аринина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...