Дело № 12ап-809/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 02 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверьянова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Аверьянова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 04 июля 2012 года Аверьянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аверьянов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сведения, содержащиеся в объяснениях сотрудников охраны ФИО3 и ФИО4 и объяснительной записке последнего, не могут являться надлежащими доказательствами вины Аверьянова И.В., поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказывают лишь незаконность действий сотрудников охраны. Протокол об административном правонарушении также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона. Так, при его составлении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что подтверждает отсутствие подписи и объяснений в протоколе. А имеющаяся в нем запись об отказе от объяснений и подписей, сделана в присутствии понятых – сотрудников охраны ФИО4 и ФИО3, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании заявитель Аверьянов И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОП-4 УМВД России по г.Волгограду и СМ ООО «ОКЕЙ «Волгоград-Пирамида» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из протокола об административном правонарушении №... от 04 июля 2012 года следует, что 04 июля 2012 года примерно в 11 час. 28 мин. Аверьянов И.В., находясь в магазине ООО «ОКЕЙ» по ..., совершил мелкое хищение товара – шоколада «Kinder» общей стоимостью 18 рублей 47 копеек.

04 июля 2012 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Аверьянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол №... от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, справка о стоимости товара, похищенного 04 июля 2012 года, объяснения ФИО3 и ФИО4; объяснительная записка ФИО4

Так, из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что 04 июля 2012 года около 11 час. 28 мин. в магазина ООО «ОКЕЙ» гражданин, назвавшийся Игорем Вячеславовичем устроил скандал по поводу его задержания по подозрению в совершении мелкого хищения шоколада. При попытке его задержания данный гражданин попытался уйти из магазина, но был остановлен сотрудниками охраны, после чего вызваны сотрудники полиции

Согласно объяснительной записке ФИО4, 04 июля 2012 года примерно в 11 час. 20 мин. с помощью камеры видеонаблюдения было выявлено, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале супермаркета ООО «ОКЕЙ» «Волгоград-Пирамида», расположенного по адресу: ..., взял с прилавка и положил в карман шортов упаковку шоколада «Kinder» штрих-код: 80277609, стоимостью 18 руб. 47 коп. Затем в 11 час. 29 мин. данный мужчина прошел через кассовый терминал, не оплатив указанный товар. Инспектор охраны ФИО5, действуя согласно полученной ориентировке в целях пресечения хищения имущества, принадлежащего ООО «ОКЕЙ» попросил указанного мужчину остановиться. В ответ на это указанный мужчина толкнул ФИО5 руками в грудь и попытался скрыться с похищенным их помещения супермаркета, но был задержан сотрудником охраны ФИО6

Проверив вышеуказанные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении данного дела указанные требования действующего административного законодательства не были выполнены.

Так, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочии которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, так как при его составлении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что подтверждает отсутствие подписи и объяснений в протоколе, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Аверьянову И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе отказался, о чем сотрудник ППС в присутствии двух понятых сделал соответствующие отметки в протоколе, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, протокол об административном правонарушении, который подписан понятыми, не содержит каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Что касается ссылки заявителя, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении протокола личного досмотра, а также при удостоверении подписи об отказе от подписания протокола об административном правонарушении, являются заинтересованными в исходе дела, то обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, не установлено, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из протокола личного досмотра от 04 июля 2012 года, в ходе досмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Nokia 6233», деньги в сумме 460 рублей и пакет с продуктами. При этом, ни шоколада «Kinder», ни других предметов административного правонарушения обнаружено и изъято не было.

Согласно объяснительной записке ФИО4, 04 июля 2012 года примерно в 11 час. 20 мин. с помощью камеры видеонаблюдения было выявлено, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале супермаркета ООО «ОКЕЙ» «Волгоград-Пирамида», расположенного по адресу: ..., взял с прилавка и положил в карман шортов упаковку шоколада «Kinder». Однако, к материалам дела указанная запись с камер видеонаблюдения не приобщалась, и при рассмотрении дела по существу не исследовалась.

При этом, имеющая в материалах дела сохранная записка от 04 июля 2012 года, согласно которой заместитель директора СМ ООО «ОКЕЙ «Волгоград-Пирамида» ФИО7 получила от инспектора ППС ФИО8 упаковку шоколада «Kinder» штрих-код: 80177609, являющуюся предметом хищения, имевшего место 04 июля 2012 года в помещении СМ «ОКЕЙ «Волгоград-Пирамида», расположенного по адресу: ..., и обязуется хранить указанное имущество до разрешения по существу об административном правонарушении, никакими иными объективными данными не подтверждается.

Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат сведений об изъятии шоколада «Kinder» штрих-код: 80177609 у Аверьянова И.В., вследствие чего остался невыясненным вопрос откуда взялся шоколад «Kinder» штрих-код: 80177609, переданный инспектором ППС сотруднику СМ ООО «ОКЕЙ «Волгоград-Пирамида» и указанный как «предмет хищения», то есть относимость данного доказательства к инкриминируемому Аверьянову И.В. правонарушению.

Изложенное дает основание для вывода о недоказанности совершения Аверьяновым И.В. административного правонарушения, равно как и самого события правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку факт совершения мелкого хищения имущества путем кражи не доказан, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аверьянова И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Аверьянова Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №... от 04 июля 2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 04 июля 2012 года, в соответствии с которым Аверьянов Игорь Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...