Дело № 12-824/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Галины Николаевны на постановление начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Норкина М.К. №... от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Кравченко Г.Н. – Демьяновой Е.И., представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Краснянского М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Норкина М.К. №... от 03 июля 2012 года Кравченко Галина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кравченко Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что должностные лица Облстройнадзора не имели оснований на проведение проверки индивидуального жилого дома, так как проектная документация объекта индивидуального жилищного строительства не подлежит государственной экспертизе, а равно и строительному надзору. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2012 года установлено, что принадлежащее заявителю строение является жилым домом, доводы управления об эксплуатации здания в качестве гостиницы противоречат материалам дела и были признаны судом несостоятельными. Кроме того, указала, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении извещена не была, в связи с чем лишена возможности давать пояснения по существу предъявленного обвинения. При этом, протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, был составлен через 7 дней с момент проведения проверки.

В судебное заседание заявитель Кравченко Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Демьянова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Краснянский М.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что по обращению Комитета по правовым вопросам администрации Волгограда и на основании приказа начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области №... от 08 июня 2012 года ведущим специалистом отдела надзора по муниципальным образованиям Управления Алейниковой Ю.А. 18 июня 2012 г. в 13 час. 45 мин. была проведена проверка на объекте: «Здание (гостиница «Lite-Hotel»), расположенного по адресу: ...», в ходе которой было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведено здание, со стороны главного фасада имеется вывеска «Lite-Hotel». Здание эксплуатируется в качестве гостиницы. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 2.02.2010 №... собственником указанного объекта (жилого дома - площадью 450.3 кв.м) является гражданка Кравченко Галина Николаевна. Ранее собственнику индивидуальных жилых домов (общей площадью 61,4 кв.м), расположенных по ..., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 9.06.2009 №... - гр. ФИО6, администрацией г. Волгограда было выдано разрешение на строительство от 19.02.2009 № №... индивидуального жилого дома площадью 216,00 кв.м. В результате возведено административно-бытовое здание, в настоящее время производится эксплуатация здания в качестве гостиницы «Lite-Hotel». Разрешение на ввод объекта капитального строительства - здания гостиницы - в эксплуатацию у застройщика гр. Кравченко Г.Н. отсутствует, чем нарушена ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По данному факту 25 июня 2012 года в отношении Кравченко Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя в жалобе и ее представителя в судебном заседании, о времени и месте составления протокола 25 июня 2012 года Кравченко Г.Н. была извещена телеграммой от 21 июня 2012 года, за получением которой адресат не явился.

03 июля 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Кравченко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.9.5. КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ образует осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструируемого объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Постановлением заместителя главы Волгограда от 24.12.2008 №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый №...) был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ..., с присвоением ему номера №...

Согласно названному градостроительному плану, разрешенным использованием земельного участка площадью 565 кв.м. является эксплуатация индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей до трёх и предельной высотой строений до двенадцати метров. Как следует из чертежа градостроительного плана, место допустимого размещения объекта капитального строительства установлено в шести метрах от смежного земельного участка домовладения со стороны ... и в трёх метрах от смежного земельного участка домовладения со стороны ...).

19 февраля 2009 года администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №..., согласно которому на земельном участке площадью 565 кв.м., расположенном по адресу: ..., разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 216 кв.м. со строительным объемом 6100 куб.м.

На основании договоров купли-продажи от 24 сентября 2009 года, 14 октября 2011 года, а также согласия собственника на объединение земельных участков Кравченко Галина Николаевна приобрела в собственность земельный участок, расположенный по ... площадью 1204 кв.м. (кадастровый номер 34:34:04 00 23:207) -согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2011 года №....

Согласно выписке из ЕГРП Управления ФРС по Волгоградской области на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 года №... собственником индивидуального жилого дома (кадастровый номер №...) площадью 459,5 кв.м. на земельном участке по ... является Кравченко Галина Николаевна.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., возведено здание, со стороны главного фасада имеется вывеска «Lite-Hotel», то есть возведено административно-бытовое здание, которое эксплуатируется в качестве гостиницы, то есть в результате проведенных мероприятий по переустройству и перепланировке помещений изменилось назначение всего здания на гостиничный комплекс, в отношении которого земельный участок под строительство не выделялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Ссылка представителя заявителя относительно того, что на фотоматериалах представлено здание без привязки к адресу: ..., по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства усматриваются из Акт проверки, составленного уполномоченным на то лицом, в связи с чем сомневаться в обстоятельствах, изложенных в нем, у суда оснований не имеется.

Кроме того, из указанного Акта следует, что здание используется в качестве гостиницы, о чем свидетельствует вывеска, холл и указатели.

На основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во всех случаях осуществляется после определения в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данной ситуации земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома и по завершении строительства должен был использоваться для его эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

Сходные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона пределы разрешенного целевого использования земельного участка как предоставленного для строительства здания определенного назначения действуют и для новых собственников данного здания независимо от их количества и факта оформления земельных отношений с собственником земельного участка.

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном названным Кодексом порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации (за предусмотренными в статье исключениями, к которым строительство гостиниц не относится).

Тот факт, что разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства Кравченко Г.Н. не получала, в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось.

В данном случае надлежащий уполномоченный орган никаких решений по изменению разрешенного использования (целевого назначения) ни земельного участка, ни объекта капитального строительства не принимал.

Поскольку правила Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации не допускают изменение целевого назначения земельного участка и построенного на нем объекта без разрешения компетентного органа, то законность изменения целевого назначения объекта недвижимости не может оцениваться лишь исходя из сохранения внешнего архитектурного облика, технических характеристик, надежности и безопасности здания как строительной конструкции.

Вопрос о технической возможности переустройства здания и о соответствии законодательству его строительных переделок должен рассматриваться после получения разрешения компетентного органа на изменение целевого назначения объекта и земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является его несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. Поскольку в данном случае разрешение компетентного органа имелось лишь на строительство индивидуального дома, он не мог быть введен в эксплуатацию как гостиница.

Таким образом, для введения объекта капитального строительства – здания гостиницы требовалось получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке, чего Кравченко Г.Н. сделано не было.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Кравченко Г.Н. по адресу: ..., 26 июня 2012 года была направлена телеграмма о рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 03 июля 2012 года, за получением которой Кравченко Г.Н. не явилась. То обстоятельство, что направленное по почте уведомление было получено Кравченко Г.Н. 09 июля 2012 года, то есть после рассмотрения дела по существу, по мнению суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом были приняты все предусмотренные меры к надлежащему извещению Кравченко Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством направления телеграммы.

Ссылку заявителя на то, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, судья находит несостоятельной, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), что в данном случае Кравченко Г.Н. было нарушено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Что касается ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Волгограда к Кравченко Г.Н. о сносе самовольной постройки и отраженные в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2012 года, то в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, при этом, преюдиция в этом случае прямо в законе не предусмотрена.

Относительно того, что проверка проводилась с нарушением норм действующего законодательства доводы жалобы также являются необоснованными, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен уполномоченным на то лицом, которым и был составлен протокол.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Кравченко Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Норкина М.К. №... от 03 июля 2012 года, в соответствии с которым Кравченко Галина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Кравченко Г.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...