Дело № 12ап-839/2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК «Пересвет» на постановление мирового судьи судебного участка №... от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «СК «Пересвет» Левшаковой О.А., представителя Госстройнадзора Волгоградской области Краснянского М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 24 мая 2012 года ООО «СК «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СК «Пересвет» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Общества, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. При этом, в штате ООО «СК «Пересвет» имеется только один юрист, который располагает всеми необходимыми материалами по данному делу и занимается сбором доказательств уже на протяжении длительного времени. Обеспечить явку нового представителя Общество не смогло, так как за столь короткий срок представитель не смог бы изучить все имеющиеся материалы и доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Пересвет» Левшакова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом не отрицала факта просрочки оплаты штрафа после предоставленной рассрочки и того обстоятельства, что в настоящее время штраф в размере 500.000 рублей не оплачен в связи с крайне тяжелым материальным положением ООО «СК «Пересвет».

Представитель Госстройнадзора Волгоградской области Краснянский М.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом просил учесть, что ООО «СК «Пересвет» по ходатайству последнего административным органом предоставлялась рассрочка оплаты штрафа в размере 500.000 рублей, который, однако, до настоящего времени так и не оплачен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года Управлением Гостройнадзора Администрации Волгоградской области было вынесено постановление №..., в соответствии с которым ООО «СК «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области №... от 24 октября 2011 года в удовлетворении требований ООО «СК «Пересвет» об отмене указанного постановления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №... от 15 декабря 2011 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, постановление №... от 25 августа 2011 года вступило в законную силу 15 декабря 2011 года.

Определением начальника Госстройнадзора Администрации Волгоградской области М.К. Норкина от 27 января 2012 года была назначена рассрочка исполнения постановления от 25 августа 2012 года №... на срок до 16 апреля 2012 года.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом требований данной статьи ООО «СК «Пересвет» должно было оплатить штраф не позднее 17 апреля 2012 года.

20 апреля 2012 года в отношении ООО «СК «Пересвет» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

24 мая 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «СК «Пересвет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, при этом ООО «СК «Пересвет» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя Левшаковой О.А. в судебном заседании, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения.

В силу ст.24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.

При этом действующее законодательство возлагает на суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязанность лишь по рассмотрению заявленного ходатайства и принятия по нему решения, в том числе, и об отказе в удовлетворении ходатайства, что и было сделано мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Также судья принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как административный арест, однако возможность назначения такого наказания в отношении юридического лица, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья при проверке доводов жалобы считает, что процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения административного правонарушения ООО «СК «Пересвет» подтверждается материалами административного дела и не отрицался представителем юридического лица в судебном заседании.

Отсутствие финансовой возможности юридического лица не освобождает его от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебное заседание не представлено никаких данных, подтверждающих невозможность ООО «СК «Пересвет» оплатить штраф в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «СК «Пересвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 24 мая 2012 года, в соответствии с которым ООО «СК «Пересвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей – оставить без изменения, а жалобе ООО «СК «Пересвет» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...