Дело № 12-849\12

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 13 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко Андрея Петровича на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 25 июня 2012 года, с участием заявителя Савенко А.П., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. №... от 01 июня 2012 года Савенко Андрей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 25 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Савенко А.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Савенко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела не были учтены представленные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством на основании доверенности управлял ФИО2. Сам же заявитель в указанное время находился на рабочем месте в ... с 07 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин., о чем выдана справка по месту работы.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением решения.

В судебном заседании заявитель Савенко А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения жалобы должностным лицом заявителем Савенко А.П. не были представлены данные, с достоверностью подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а именно объяснения ФИО2, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в то время как в ходе подготовки жалобы к рассмотрению Савенко А.П. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону и заявителю было предложено представить недостающие документы, однако этого сделано не было, что и послужило поводом для отказа в удовлетворении жалобы Савенко А.П., который был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия решения от 25 июня 2012 года получена заявителем 12 июля 2012 года, согласно отметке на конверте, а жалоба направлена в суд 20 июля 2012 года, согласно штемпелю почтового отделения, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 года в отношении Савенко Андрея Петровича было вынесено постановление 34 №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 мая 2012 года в 14 час. 56 мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки «CHEVROLET KLACC C100» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Савенко Андрей Петрович, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводам заявителя Савенко А.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на рабочем месте при рассмотрении жалобы должностным лицом была дана надлежащая оценка. Кроме того, в обжалуемом решении приведены мотивы, на основании которых было отказано в жалобе – отсутствие данных, подтверждающих управление транспортным средством иным лицом.

Как следует из представленной в судебное заседание копии жалобы Савенко А.П., поданной на имя начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. в качестве приложения к жалобе были приобщены: копия справки с места работы и копия доверенности.

Вместе с тем, в материалах отсутствует и в судебное заседание не представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а также объяснение лица, которое по утверждению заявителя, находилось за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, в то время как в соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике лежит бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностному лицу не было представлено достаточных доказательств невиновности Савенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении указанной жалобы.

Обжалуемое решение было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 25 июня 2012 года, в соответствии с которым постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. №... от 01 июня 2012 года о привлечении Савенко Андрея Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Савенко А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...