Дело № 12-847\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 09 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобановского Петра Валериевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. №... от 21 мая 2012 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рибуна А.И. от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. №... от 21 мая 2012 года Лобановский Петр Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рибуна А.И. от 14 июня 2012 года постановление №... от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лобановского П.В., оставлено без изменения, а жалоба Лобановского П.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что на фото в постановлении видно, что его автомобиль установлен до места установки запрещающего знака «Остановка запрещена».

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия решения от 14 июня 2012 года была получена им только 09 июля 2012 года.

В судебное заседание заявитель Лобановский П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения Лобановскому П.В. копии обжалуемого решения, судья считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года в отношении Лобановского П.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому 18 мая 2012 года в 14 час. 52 мин. водитель транспортного средства марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Лобановский Петр Валериевич, ..., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по ... у дома ... на участке дороги ... от ... до ....

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1.1 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан».

В судебное заседание представлены данные о техническом средстве «Тайфун», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, и использование которого не запрещено действующим законодательством, данные о его калибровке, сведения о наличии и месторасположении знака «Остановка запрещена», а также сведения, что указанное средство функционировало именно в автоматическом режиме.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом судья учитывает, что доводу заявителя о том, что на фото в постановлении видно, что его автомобиль установлен до места установки запрещающего знака «Остановка запрещена», аналогичного изложенному в жалобе, заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рибуном А.И. была дана надлежащая оценка, с которой суд, проверяя доводы жалобы, соглашается, поскольку данные выводы должностного лица основаны на законе и на представленных в судебное заседание материалах.

Таким образом, доказательств невиновности Лобановского П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суду не представлено.

Постановление о привлечении Лобановского П.В. было вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Лобановскому Петру Валериевичу срок на обжалование постановления №... от 21 мая 2012 года и решение от 14 июня 2012 года.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Курутина И.В. №... от 21 мая 2012 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Рибуна А.И. от 14 июня 2012 года, в соответствии с которыми Лобановский Петр Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Лобановского П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...