Дело ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 27 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Артеменко И.С.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Маланиной Н.А., представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО5» ФИО2, инспектора Центрального района г. Волгограда по пожарному надзору Касатовой Е.В.,
рассмотрев материал в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратурой Центрального района г. Волгограда с участием специалиста государственного пожарного надзора в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ФИО5
Проверкой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, допускаемые в деятельности ФИО5 при эксплуатации ФИО9» расположенного по адресу: ....
В соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ от 21.l2.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
При этом статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.
Между тем, в ходе настоящей проверки установлено, что:
1. в нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 3,42 ППБ 01-03; п. 6.12 СНиП 21.01-97* обеденные залы, с количеством посадочных мест равным 60, не оборудованы вторым эвакуационным выходом.
2. кроме того, на путях эвакуации в подвальном помещении допущено складирование различного рода предметов, препятствующих свободной эвакуации (устройство кухонных предметов, холодильное оборудование) что не соответствует п. 53 ППБ 01-03;
3. также проверкой установлено, что стены лестничной клетки, ведущей из подвального помещения на первый этаж отделаны горючим материалом (дерево), что нарушает п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП21.01-97*.
4. в нарушение ст. 4, 82 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, П. 3,40,507,508 ППБ 01- 03 ст. 4, 89 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, П. 3, 51, 52 ППБ-01-03 допущено размещение подсобного помещения, с хранением горючих материалов, расположенном по лестничным маршем кафе (на служебном входе в кафе установлена дополнительная металлическая решетка, направление которой осуществляется не походу эвакуации (во внутрь помещения).
5. Проверкой также установлено, что в помещениях кафе план эвакуации работников и посетителей в случае возникновения пожара, выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ ст. 4 №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3,10,16 ППБ 01-03, п. 6.7 ГОСТ 12.2143-2002; НПБ 160-97.
6. Запасной эвакуационный выход, расположенный в границах выхода из подъезда жилого дома, выполнен не обособлено от подъезда жилого дома, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-готипа п.3 ППБ 01-02, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.
7. в нарушение п. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97*п. 40 ППБ 01-03 потолок тамбура запасного эвакуационного выхода подвального этажа, отделаны горючим материалом (пластиковые панели).
8. Кроме того, в нарушение п. 53 ППБ 01-03 отделка лестницы, ведущей из подвального этажа на первый, выполнена с применением горючего материала (дерево).
9. допущена эксплуатация силовой и осветительной электропроводки не прошедшей своевременные профилактические испытания сопротивления изоляции, с периодичностью не реже 1-го раза в 3 года, что не соответствует ст. 4,49, 50, 82 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, П. 3, 57 ППБ 01-03, П. 1.2.2,2.12.17, П. 3.6.2 ПРИЛ. 3.1 ПТЭЭП.
10. в помещении электрощитовой кафе допущено размещение рабочего места с хранением горючих материалов (горючая тара), противоречит п. 40 ППБ 01-03.
Сложившаяся ситуация является недопустимой, при возникновении пожара указанные нарушения могут создать угрозу беспрепятственной эвакуации людей из объекта и помехи быстрому тушению очагов пожара.
Таким образом, в действиях ФИО5» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Представитель отделения государственного пожарного надзора по ... в судебном заседании пояснил, что данные нарушения могут способствовать возникновению пожара и, при его возникновении, могут привести к травмам и гибели людей. Просил применить в отношении ФИО5 административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации ФИО9
Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда просила применить в отношении ФИО5 административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации ФИО9
Представитель ФИО5 в судебном заседании показал, часть нарушений устранены, а именно п. 1,2,3,4,5,7,9,10, вместе с тем из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что устранен п. 9, а именно представлен технический отчет по испытаниям оборудования, достоверных доказательств устранения других нарушений, выявленных в ходе проверки суду не представлено.
Выслушав представителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда, представителя отделения государственного пожарного надзора по Центральному району г.Волгограда, представителя ФИО5 исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда с участием специалиста государственного пожарного надзора в период с 16 по 20 декабря 2010г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ФИО5 расположенного по адресу: ..., которые отражены в акте.
Согласно ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ФИО5» при эксплуатации кафе «ФИО9 расположенного по адресу: ... в совершении административного правонарушении подтверждается: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, полномочным лицом, с конкретными указаниями выявленных нарушений, проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, ООО «Ахтуба» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подлежит административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, и если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения цели административного наказания.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает привлечения лица к административной ответственности впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Вместе с этим, выявленные нарушения правил пожарной безопасности, создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц, пребывающих в кафе «Белладжио», угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара, в связи с изложенным, судья полагает невозможным назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа, так как устранение выявленных нарушений возможно только при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Белладжио», расположенного по адресу: ....
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.
Подвергнуть ФИО5 наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе ФИО9 расположенного по адресу: ..., сроком на 30 суток.
На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.
Судья : подпись
Копия верна: Судья Артеменко И.С.