Дело № 5-47/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 01 февраля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Волгоград Гусева Е.В., рассмотрев единолично административный материал в отношении генерального директора МУП Голод Е.В., ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора ..., выплата заработной платы за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ работникам МУП произведена ДД.ММ.ГГГГ (с задержкой на 2 дня). Кроме того, на момент проверки имеется задолженность по выплате заработной платы генеральному директору предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40020 рублей. Несоблюдение руководством МУП требований трудового законодательства влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ и ст. 21 Трудового кодекса РФ права работников организации на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что влечет многочисленные обращения работников в органы прокуратуры. Ранее постановлением Гострудинспекции в ... от ДД.ММ.ГГГГ Голод Е.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в виде штрафа в размере три тысячи рублей за задержку выплаты работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ В действиях генерального директора МУП Голод Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию от одного года до трех лет.
Установлено, и не оспаривается самой Голод Е.В., что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... государственного инспектора (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в ... Голод Е.В. – генеральный директор МУП признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.
Таким образом, Голод Е.В. является должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Голод Е.В., задержка выплаты заработной платы сотрудникам в ноябре 2010 г. на два дня произошла в силу объективных причин (праздничные дни, и не предоставление в срок самими сотрудниками монтажных листов, на основании которых производится начисление заработной платы).
В части неполучения генеральным директором заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Голод Е.В. не находит нарушения законодательства о труде, поскольку в данном случае речь идет о нарушении только прав ее самой как генерального директора.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Голод Е.В. и ее представитель по ордеру Висков Н.В. первоначально заявили ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье.
Указанное ходатайство было оставлено судьей без удовлетворения, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... данный административный материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда по тому же самому основанию, на которое ссылаются Голод Е.В. и ее представитель Висков Н.В.
Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было, оснований для передачи административного материала на рассмотрение по подведомственности вновь мировому судье, не усматривается.
По существу Голод Е.В. и представитель Висков Н.В. возражали против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие объективной возможности выплаты заработной платы сотрудникам в срок, отсутствие существенности нарушений законодательства о труде, отсутствие жалоб самих сотрудников, малозначительность деяния.
Прокурор Стрельникова В.В. в судебном заседании настаивала на привлечении Голод Е.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании п. 5.4 Коллективного договора МУП на ДД.ММ.ГГГГ (увт. общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ), срок выплаты заработной платы на предприятии установлен два раза в месяц – 7 и 22 числа текущего месяца.
Установлено, что согласно справке МУП от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 2 дня. Указанное подтверждается также и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Голод Е.В. не оспаривается, приводятся лишь объяснения причин, по которым указанная задержка была произведена.
Таким образом, нарушение законодательства о труде, а именно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ со стороны Голод Е.В., как генерального директора предприятия, имело место быть.
Однако задержка выплаты заработной платы всего на два дня, по мнению судьи, не носит характера существенного нарушения трудовых прав сотрудников предприятия, о чем свидетельствует и отсутствие жалоб или иных обращений от сотрудников МУП в связи с данной конкретной задержкой.
Таким образом, в этой части усматривается возможность освобождения от административной ответственности и возможность ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В части задолженности по выплате заработной платы генеральному директору предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 0120 рублей, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Голод Е.В., судья полагает следующее.
Согласно трудовому договору с руководителем МУП от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между Администрацией Волгограда, как работодателем, и Голод Е.В. как руководителем, а не как работником.
Соответственно формально, в данном случае отсутствует нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, так как в указанной норме права регламентирована выплата заработной платы работникам, а не руководителю.
Таким образом, в этой части отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть отсутствует собственно нарушение законодательства о труде.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части задержки выплаты заработной платы на два дня).
В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в частности, отсутствие состава административного правонарушения – в части невыплаты заработной платы генеральному директору, то есть самой себе).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить генерального директора МУП Голод Е.В., совершившую административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в части задержки выплаты заработной платы работникам на два дня), от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора МУП Голод Е.В. (в части невыплаты заработной платы себе), по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева