Дело № 5-243/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Некипелова Николая Андреевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Волгограда из ОМ № 4 УВД по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Некипелова Николая Андреевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из представленного материала, 20 марта 2011 г. в 18 часов 00 минут, водитель Некипелов Николай Андреевич, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ... напротив дома по ул. Голубинская, 16, совершил столкновение с автомобилем «Пежо-307», государственный регистрационный номер ..., под управлением Баськовой Аны Игоревны, оставив место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Некипелова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Некипелов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Как следует из материалов дела, Некипелов Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, что судья расценивает как надлежащее извещение заинтересованного лица, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Кроме того, в материалах дела имеется обязательство о явке в суд, согласно которому он обязуется по первому требованию явиться в суд по месту вызова, которое не было исполнено лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Богомолов В.Г. и заинтересованное лицо Баськова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Кодекс не предусматривает обязательное участие заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ИДПС 4-го взвода ОБДПС УВД по г. Волгограду Богомоловым В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 марта 2011 г. в 18 часов 00 минут, водитель Некипелов Николай Андреевич, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ... регион напротив дома по ул. Голубинская, 16, совершил столкновение с автомобилем «Пежо-307», государственный регистрационный номер ..., под управлением Баськовой Анны Игоревны, оставив место дорожно-транспортного происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
Факт совершения Некипеловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 34 АР 213075 от 21 марта 2011 г., в котором Некипелов Н.А. указал, что с протоколом согласен, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2011г., рапортом инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС УВД по г. Волгограду, объяснениями Некипелова Н.А. и Баськовой А.И. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Некипелова Н.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Некипелова Н.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В материалах дела имеется определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения административного расследования, и по делу проводились фактические оперативно-розыскные мероприятия.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, судья считает возможным назначить Некипелову Н.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Некипелова Николая Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Я.А. Осадчий