Дело № 5-254/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 22 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.

с участием представителя ООО «Радеж» Зурабишвили К.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смирнова В.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении ООО «Радеж» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Радеж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Ко АП РФ, а именно за нарушение санитарно - эпидемиологических требований, допущенных при эксплуатации магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу ....

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смирнов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по жалобе жильца ... об ухудшении условий проживания от деятельности магазина ООО «Радеж» был установлен факт нарушения п.п.2.4,2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Выявленные нарушения могут оказать на здоровье человека вредное воздействие, в связи с чем просил назначить ООО «Радеж» административное наказание в виде штрафа. Пояснил, что в 2005 году ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» было выдано заключение о соответствии магазина ООО «Радеж» санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако данное заключение является ошибочным.

Представитель ООО «Радеж» Зурабишвили К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что по указанному адресу магазин располагался уже давно. В 2005году магазину было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому данное торговое помещение соответствовало всем необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам. Помещение магазина было арендовано в соответствии с договором субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Радеж» и магазином № .... Каких-либо реконструкций не производилось.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования в отношении магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу ..., были выявлены нарушения п.п. п.п.2.4,2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно осуществление загрузки продуктов с торца жилого здания, под окнами жильцов, деятельность магазина ухудшает условия проживания, отдыха, лечения и труда людей в жилом здании.

Из представленных суду материалов дела следует, что помещение, занимаемое магазином ООО «Радеж», с 2003 года использовалось как магазин. По результатам обследования, проведенного ГУ «ЦГСЭН в ...» в период с августа 2003года по декабрь 2004года, было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазины ООО «Радеж», в том числе и магазин, расположенный по адресу ..., были признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радеж» и ООО «Магазин № ...» и представленной выкопировки на встроенное помещение ... следует, что объект договора субаренды, а именно помещение магазина ООО «Радеж» изменениям не подвергалось.

Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению ....12.01.000.М.000818.11.05 от ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «Радеж» признан соответствующим требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», т.е. именно тем требованиям, нарушение которых Роспотрбенадзором вменяется юридическому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Радеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Действия Роспотребнадзора в данной случае расцениваются как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Радеж» в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Алтухов