Дело№5-351/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Волгоград 22 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчего Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО20 Светланы Ильиничны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с участием представителя ФИО7 С.И. - ФИО2, представителя УФМС по Волгоградской области ФИО4, старшего инспектора ОИК УФМС по Волгоградской области ФИО3, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из УФМС России по Волгоградской области поступили материалы административного дела в отношении ФИО11 С.И. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УФМС России по ... ФИО3 в отношении ФИО10 С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по результатам внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на мойке ... расположенной по адресу: ...А, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО9 С.И. ... с ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности, на автомойке ... расположенной по адресу: ...А, в качестве мойщика автомобилей гражданина ... ФИО5, 1989 года рождения (на момент проверки мыл автомобиль), не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО8 С.И. нарушила п.п.2-4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В судебное заседание представитель ФИО12 С.И. - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также просил учесть малозначительность данного правонарушения. Представители УФМС по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности и старший инспектор ОИК УФМС по Волгоградской области ФИО3 полагали, что виновность должностного лица – ИП ФИО13 С.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в судебное заседание материалами. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. В силу п.2 ст.13 данного Закона работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) – физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Виновность ФИО14 С.И., в совершении административного правонарушения подтверждается: - распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, в соответствии с которым целью проверки является проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом ВС ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО15 С.И. с ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Р.Узбекистан ФИО5, 1989 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории .... Из пояснений ФИО1 к протоколу об административном правонарушении следует, что «с протоколом согласна»; - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 к трудовой деятельности ею не привлекался и на тот момент последний готовился к сдаче документов на разрешение на работу, поскольку ранее до этого работал у нее по договору; - протоколом ВС ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей; -объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она приехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка денег. Приехав в Волгоград зарегистрировался по адресу: ..., на момент проверки протирал автомобиль, на работу вышел по просьбе администратора, разрешение на работу он не получал, трудовой договор не заключал; Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО16 С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Учитывая, что действия индивидуального предпринимателя ФИО17 С.И., по привлечению привлекла к трудовой деятельности, на автомойке ... в качестве мойщика автомобилей гражданина ... ФИО5 не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, судья приходит к выводу, что, хотя действия ФИО19 С.И. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО18 Светланы Ильиничны - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Я.А. Осадчий