Дело № 12-503\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 16 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ИП Карпенко Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, с участием ИП Карпенко Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смирнова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ИП Карпенко Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, проведенного в предприятии общественного питания кафе «...» ИП Карпенко Е.В., расположенного по адресу: ... (по поступившему обращению, вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены нарушения СП 2.3.6.1079-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п.12.1, допущенные ИП Карпенко Е.В., а именно: в помещениях основного зала и кухни кафе «...» обнаружены насекомые (мухи вида Musca domestica – комнатная муха), что не допускается в организациях общественного питания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смирнов В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что виновность ИП Карпенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, в связи с чем просил назначить ИП Карпенко Е.А. административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

ИП Карпенко Е.В. в судебном заседании не отрицала факт совершения данного административного правонарушения, при этом просила учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку ею принимаются все меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем ежемесячно проводятся мероприятия по профилактике возникновения насекомых.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.12.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 года, в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность ИП Карпенко Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

·                    протоколом об административном правонарушении №... отДД.ММ.ГГГГ и пояснения к нему Карпенко Е.В., согласно которым «на момент проверки в обеденном зале находилась 1 муха, на кухне – 2-3 мухи»;

·                    заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – официантки кафе «Дуэт», об имеющихся в указанном кафе нарушением санитарных норм;

·                    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

·                    протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кафе «Дуэт», принадлежащего ИП Карпенко Е.В. и расположенного по адресу: ..., в помещениях основного зала и кухни кафе обнаружены мухи вида Musca domestica – комнатная муха;

·                    экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Карпенко Е.В. нарушены требования п.12.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01";

·                    актом энтомологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях основного зала и кухни кафе «Дуэт» обнаружены мухи вида Musca domestica – комнатная муха.

Сама Карпенко Е.В. в судебном заседании не отрицала факта совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельству от 09 августа 2007 года о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Карпенко Елена Викторовна является ИП.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ИП Карпенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, то они, по мнению суда, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ИП Карпенко Е.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено, при этом судья учитывает, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает привлечение ИП Карпенко Е.В. к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судья считает необходимым назначить ИП Карпенко Е.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Карпенко Елену Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) Р/Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКАТО 18401000000, КБК 14111690020020000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская