Дело № 5-535/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, с участием представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Хапилиной Е.В., представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В. и Перехожева С.В., потерпевшей Буровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола №... от 10 июня 2011 года, в результате проведенного административного расследования на основании определения от 26 апреля 2011 года № 00231 в отношении ООО «Управляющая компания ...» по обращению ФИО6, проживающей по адресу: ...А-5, выявлены нарушения санитарного законодательства. Согласно экспертному заключению от 18 мая 2011 года, качество горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети жилого многоквартирного дома по адресу: ... ( кухня), отобранной для исследования 12 мая 2011 года в 12 часов 00 минут специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не соответствует требованиям действующих санитарных правили нормативов СанПин 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа – 0, 46 мг/л при норме 0, 3мг/л по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых разводящих сетей, так как качество горячей воды отобранной в точке ввода в здание по содержанию железа соответствует установленным санитарным нормам – 0, 27 мг/л, то есть является нарушением требований п.п. 2.1., 3.1.9. СанПин 2.1.4.2496-09 « Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 действующих санитарных правил и нормативов централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Представитель ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Хапилина Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что в действиях ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из экспертного заключения следует, что качество горячей воды по содержанию железа, отобранной в ванной этой же квартиры и в подвале данного дома, в полной мере соответствует нормативам, в связи с чем именно внутриквартирное оборудование на разводке в кухню является причиной повышенного содержания железа в воде. При этом просила учесть процента погрешности проб воды, указанных в протоколе лабораторных исследований.

Представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмакова М.В. и Перехожев С.В., действующие на основании доверенностей, полагали, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом, поскольку несоответствие качества воды, подаваемой на кухню ..., связано с неудовлетворительным состоянием внутридомовых разводящих сетей, а то обстоятельство, что в пробах воды, отобранных в ванной комнате этой же квартиры, уровень железа соответствует нормам, объясняется тем, что стояки на кухню и ванную являются автономными, то есть не связаны между собой.

Потерпевшая ФИО6 также в судебном заседании пояснила, что вода в квартире из кранов идет ржавая, все трубы в ее квартире новые, также как и краны, стояки, по которым поступает горячая вода на кухню и ванную комнату – отдельные.

Суд, выслушав участников судебного заседания, а также свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи, составляет совершение противоправных деяний, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу п. 3.1.9 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов N 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из экспертного заключения №... от 18 мая 2011 года усматривается, что качество горячей воды (кран ... – кухня), подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети жилого дома по адресу: ...А (кран №...-кухня) по санитарно гигиеническим показателям (железо) не соответствует требованиям СанПиН N 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

В соответствии с договором №... от 10 марта 2010 года между ООО «УК Ворошиловского района» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заключен договор на энергоснабжение тепловой энергией.

Как следует из п.2.3.3 Устава ООО «УК Ворошиловского района», Общество осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно квитанции №... за март 2011 года плательщицы ФИО6 оказание потребителям услуг по горячему водоснабжению осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии с п.п.75, 76 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

То обстоятельство, что качество горячей воды по содержанию железа, отобранной в ванной ..., и в подвале данного дома, в полной мере соответствует нормативам, не исключает ответственности юридического лица за ненадлежащее состояние внутридомовых разводящих сетей, поскольку в судебном заседании установлено, что стояки на кухню и ванную являются автономными, то есть не связаны между собой.

При этом судья учитывает показания свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает в ..., вода из кранов течет грязная и ржавая, стоки на кухню и ванную – отдельные.

Такие же обстоятельства следуют из пояснений потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) Р/Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКАТО 18401000000, КБК 14111690020020000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...