Дело № 5-568\10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Петрова Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрова В.О., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – адвоката Болтава О.А., представившего ордер №... от 25 ноября 2011 года и удостоверение №...,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Петрова В.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 23 мая 2011 года), протокола об административном правонарушении №... от 02 ноября 2011 года, 23 мая 2011 года водитель Петров В.О., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №..., двигался по проезжей части дороги ... со стороны ... в сторону .... В пути следования примерно в 13 часов 15 минут напротив ... совершил наезд на ФИО4, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила травму и была госпитализирована в ГКБ СМП №....

В судебном заседании Петров В.О. не оспаривал своей вины в совершении указанного административного правонарушения, просил учесть, что им принимались меры к избежанию столкновения, при этом он подавал звуковые сигналы пешеходу, которая на них не отреагировала. Также Петров В.О. просил учесть, что он работает водителем и его единственным источником дохода является трудовая деятельность, связанная с управлением автомобилем.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она стала переходить проезжую часть, состоящую из четырех полос движения, в отсутствие пешеходного перехода только после того, как убедилась в отсутствии машин на проезжей части. Дойди уже до четвертой полосы, она была сбиты транспортным средством под управлением Петрова В.О. Она данный автомобиль не видела и не может пояснить откуда он взялся, звуковых сигналов и звука торможения она также не слышала, в связи с чем потерпевшая просила привлечь Петрова В.О. к административной ответственности и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшей – адвокат Болтава О.А. также полагал, что вина Петрова В.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представитель ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №...).

Согласно объяснениям Петрова В.О. от 23 мая 2011 года, он 23 мая 2011 года в 13 часов 15 минут, управляя а\м ВАЗ 21099 №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в 3-ем ряду со скоростью 50-55 км\час. Справа перед ним двигался троллейбус с меньшей скоростью, при этом передняя часть его автомобиля была где-то посередине троллейбуса. Из-за троллейбуса (примерно за 10 метров) за а\м справа налево по ходу движения его ТС, выбежала женщина. Он попытался уйти от удара, стал уходить влево, одновременно подавая звуковой сигнал, она стала быстрее бежать, при этом смотрела в противоположную сторону. Столкновения избежать не удалось, произошел удар в правую переднюю дверь. В месте наезда пешеходного перехода не было, ближайший пешеходный переход находится примерно в 150 метрах. Он выбежал из машины и оказал первую медицинскую помощь женщине, у которой была кровь на голове, а потом подъехала «скорая помощь» и полиция.

26 мая 2011 года ФИО9 дал аналогичные пояснения.

Из объяснений ФИО4 от 25 мая 2011 года следует, что 23 мая 2011 года примерно в 13 часов она находилась на ..., шла со стороны ... в сторону банка «Возрождение». Поскольку ей было необходимо перейти проезжую часть на противоположную сторону, она посмотрела налево – автомобилей не было, после чего стала переходить проезжую часть обычным шагом, и когда дошла до 4-й полосы, то на нее совершил наезд а\м марки ВАЗ 21099 гос.номер №..., отчего она упала, водитель остановился, затем приехали сотрудники полиции и медицинской помощи, она была доставлена в МУЗ ГКБ №....

Согласно пояснениям ФИО4 от 02 июня 2011 года, переходя проезжую часть, она слышала звуковой сигнал, но не помнит, как она на него отреагировала, после чего сразу произошел удар. Никаких троллейбусов в это время на дороге не было.

Из пояснений ФИО6 от 06 июня 2011 года, 23 мая 2011 года примерно в 12 часов он высадил ФИО4 на ... напротив входа банк «Возрождение», как она переходила проезжую часть, он не видел.

Согласно объяснениям ФИО7 23 мая 2011 года примерно в 13 часов он находился у банка «Возрождение», расположенного по ..., где услышал звук тормозов и удара. Он увидел, что на противоположной стороне улицы был сбит пешеход. Водитель автомобиля – участник ДТП вместе с ним оказали первую медицинскую помощь потерпевшей, у которой текла кровь из головы.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, пешеходного перехода не имеется.

Как усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования №... и\б от 21 октября 2011 года, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у Хорошавиной. Д. имелись повреждения в виде: тупой травмы левого коленного сустава в форме его ушиба, осложнившейся гематрозом (скоплением крови в полости сустава); тупой травмы правого коленного сустава, в форме его ушиба с травматическим разрывом медиального мениска с последующим хирургическим его удалением; ушибленной раны волосистой части головы с последующим ее нагноением, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно 23 мая 2011 года, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель. Выставленный в лечебном учреждении ФИО4 диагноз: «сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга, не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена ранее имевшимся хроническим заболеванием – остеохондрозом шейного отдела позвоночника, врачебной настороженностью в плане возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшей.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 34 №... от 23 мая 2011 года, водитель Петров В.О. принимал меры к торможению, пешеходного перехода на данном участке дороги не имеется.

Согласно справки о ДТП от 23 мая 2011 года автомобиль под управлением Петрова В.О. имеет повреждение передней правой двери.

Согласно заключению эксперта №... от 10 октября 2011 года скорость автомобиля под управлением Петрова В.О. составляла 57,3-57,5 км\час; след экстренного торможения составляет 2,5 метра; в данной дорожной ситуации водитель должен был применить только торможение без маневра, связанного со смещением влево, что могло исключить момент столкновения. Петров В.О. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, пешеход ФИО4 должна была руководствоваться п.4.3 ПДД.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Петрова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение..

При назначении наказания Петрову В.О. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины Петровым В.О., раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи на месте ДТП потерпевшей, что следует из пояснений ФИО9. и показаний свидетеля ФИО7

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно: движение водителя Петрова В.О. с разрешенной скоростью, принятие мер к торможению, подача при этом звуковых сигналов, что следует из пояснений потерпевшей от 02 июня 2011 года, действия потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, а также принимая во внимание требования п.4.3 ПДД и вышеизложенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья полагает возможным назначить Петрову В.О. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Петрова Владислава Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 Штрафов код 18811630000010000140 Штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...