Дело № 5-512/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ТСЖ п.Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с участием председателя ТСЖ п.«Радужный» Буланова А.Н., представителя ТСЖ п.Радужный Пименовой Т.В., представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В. и Хихол Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил административный материал в отношении ТСЖ п. Радужный о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от 01 сентября 2011 года, 01 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут по протоколу лабораторных исследований от 05 августа 2011 года от 16 августа 2011 года, материалов экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», а также по данным производственного контроля, вода, поступающая в наружные сети водоснабжения, а затем потребителям (жителям поселка «Радужный», расположенного по адресу: ..., не соответствует п. 3.4.3, п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Контроль качества» по содержанию железа и мутности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмакова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина ТСЖ п. Радужный в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом.

Должностное лицо – начальник отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Хихол Г.А., составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что факт совершения ТСЖ п.Радужный административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, был выявлен ею в 14 часов 01сентября 2011 года в результате полученных протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения о несоответствии качества воды предусмотренным нормативам по содержанию железа и мутности.

Представитель ТСЖ п.Радужный Пименова Т.В., действующая на основании доверенности, полагала, что по делу имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, при этом просила суд учесть, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ТСЖ п.Радужный, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, в представленном материале не имеется данных о том, кем, когда, где и в чьем присутствии были отобраны пробы воды, что существенным образом нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности; определение о назначении экспертизы также было вынесено с существенными процессуальными нарушениями; за качество воды из внутренней разводящей сети жилого дома, ТСЖ ответственности не несет, так как за техническое состояние водопровода после первого отключающего устройства несет ответственность собственник индивидуального жилого дома.

Председатель ТСЖ п.Радужный Буланов А.Н. поддержал доводы своего представителя.

Судья, выслушав мнение участников судебного заседания, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи, составляет совершение противоправных деяний, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 25.02.2010, с изм. от 28.06.2010) "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" - питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (далее - ГН 2.1.5.1315-03). Гигиенические нормативы должны соблюдаться в водных вытяжках на всех сроках исследования, указанных в п. 4.2.6.

Концентрация соединений 1 и 2 классов опасности в водной вытяжке не должна превышать 1/2 величины гигиенического норматива. В случае обнаружения в водной вытяжке двух и более веществ 1 и 2 класса опасности, характеризующихся однонаправленным механизмом токсического действия, сумма отношений концентраций каждого из них к соответствующему гигиеническому нормативу не должна превышать единицу. Концентрация соединений 3 и 4 классов не должна превышать величины гигиенического норматива.

Как следует из представленных материалов, начальником отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 08 июля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступившего обращения жителя ТСЖ п. Радужный.

Согласно протоколов исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы и образцы подаваемой питьевой воды, на основании которых было дано экспертное заключение о не соответствии качества подаваемой воды требованиям СанПиН. При этом в протоколе указано, что пробы отбирались по адресу: ..., ... (проба № 1 – ..., проба № 2 – ..., проба № 3 – ... – после водонапорной башни на территории ЗСО скважины).

По данному факту 01 сентября 2011 года в отношении ТСЖ п.Радужный был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, согласно которому вода, поступающая в наружные сети водоснабжения, а затем потребителям (жителям поселка «Радужный», расположенного по адресу: ...), не соответствует п. 3.4.3, п. 3.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Контроль качества» по содержанию железа и мутности.

При этом, что касается ссылки представителя юридического лица о несоответствии протокола по делу требованиям ст.28.2 КоАП РФ, то судья принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание пояснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также с учетом представленного материала, судья приходит к выводу, что недостатки протокола устранимы при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7, для дачи заключения ей были представлены образцы воды, отобранные на основании Акта от 03 августа 2011 года уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителя ТСЖ – Буланова А.Н.

Таким образом, доводы представителей юридического лица о допущенных процессуальных нарушениях при отборе проб воды, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными пояснениями эксперта и представленным в судебное заседание Актом отбора проб воды от 03 августа 2011 года.

Что касается ссылки представителей ТСЖ о том, что их представитель при отборе проб в домовладениях не участвовал, то судья принимает во внимание, что в вину ТСЖ, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется подача несоответствующего качества воды, поступающая в наружные сети водоснабжения, а затем потребителям.

Также необоснованным является и довод представителей юридического лица относительно постоянного контроля и проверки качества воды со ссылкой на представленные протоколы обора проб воды в п.Радужный, так как и из представленных протоколов усматривается, что качество воды по содержанию железа и мутности не соответствует нормативам.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина юридического лица Товарищества собственников жилья п.Радужный в совершении административного правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от 01.09.2011 года;

- протоколом лабораторных исследований от 05 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Товарищества собственников жилья п.Радужный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает привлечение ТСЖ к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и с учетом требований ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает возможным назначить ТСЖ наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ,судья

П О С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья п.Радужный признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...