Дело № 5-578\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Медведева Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Медведева О.А., потерпевшей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Медведева Олега Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 07 октября 2011 года), протокола об административном правонарушении №... от 05 ноября 2011 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что 07 октября 2011 года, примерно в 15 час. 25 мин. водитель Медведев О.А., управляя автомобилем «Дэу Эсперо», государственный регистрационный номер №... регион, двигался по ... со стороны ..., перед выездом на мост через р.Волгограда не справился с управлением и совершил наезд на опору №..., которая от удара надломилась и совершила падение на автомобиль «ГАЗ 322132№ государственный регистрационный номер №... регион под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Эсперо» ФИО1 получила травмы и была госпитализирована в лечебное учреждение.

В судебном заседании Медведев О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что причиной ДТП послужила техническая неисправность его автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила не лишать Медведева О.В. водительских прав, поскольку претензий она к нему не имеет, состояние ее здоровья после ДТП в норме.

Потерпевший ФИО5, а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №...) по факту ДТП, имевшего место 07 октября 2011 года, в ходе которого от участников произошедшего Медведева О.А., потерпевшего ФИО5 были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям Медведева О.А., 07 октября 2011 года в 15 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «Дэу Эсперо» №... регион двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. Не доехав 300 метров до ..., решил перестроиться в средний ряд. В момент совершения маневра, неожиданно рулевое колесо резко потянуло вправо и машину занесло на тротуар, после чего последовал удар в переднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло, и он остановился. В тот момент с ним в салоне находились супруга ФИО1 и сын ФИО2. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что световая опора после столкновения с автомобилем опрокинулась на автомобиль «Газель». О данном происшествии он сообщил в оперативные службы.

Из объяснений ФИО5 от 07 октября 2011 года следует, что 07 октября 2011 года в 15 час. 25 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный номер №..., следуя по ... со стороны ... в сторону ..., двигался в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди справа от него двигался автомобиль «Дэу Эсперо» №... регион, не доехав метров 300 до перекрестка с ..., увидел как данный автомобиль выносит на тротуар и он совершает наезд на световую опору, после чего ФИО5 остановился, так как от удара автомобиль вынесло на его полосу движения. Через несколько минут он почувствовал сильный удар по крылу своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что световая опора лежит на крыле автомобиля. Он высадил пассажиров через аварийный выход и сообщил о случившемся в оперативные службы.

Из объяснений ФИО1 от 07 ноября 2011 года следует, что претензий по поводу получения телесных повреждений к супругу Медведеву О.А. она не имеет.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 03 ноября 2011 года следует, что при анализе данных представленной медицинской документации у ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы правой поясничной области с ушибом правой почки, осложнившейся макрогемотурией (наличием крови в моче), рвано-ушибленной раны левого бедра, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые возникли от действиях тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 07 октября 2011 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того, у ФИО1 произошло родоразрешение здоровым доношенным ребенком.

05 ноября 2011 года в отношении Медведева О.А. составлен протокол об административном правонарушении №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Медведева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от 05 ноября 2011 года,

- схемой происшествия, которая составлена при участии понятых;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 03 ноября 2011 года;

- объяснениями ФИО5 и Медведева О.А.,

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от 07 октября 2011 года о том, что, прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Медведев О.А., двигаясь по ... перед выездом на мост через р.Волга, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на световую опору, которая надломилась и упала на проезжающий автомобиль «Газ » под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажирка ФИО1 с резаной раной правой ноги была доставлена в ГКБ №... (роддом).

Указанные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, в суда оснований не имеется.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не отрицал и сам Медведев О.В.

Таким образом, вина Медведева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Медведеву О.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья считает необходимым назначить Медведеву О.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Медведева Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...