Дело № 5-636/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Севостьянова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Севостьянова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Севостьянова Алексея Михайловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 02 сентября 2011 года), протокола об административном правонарушении №... от 16 ноября 2011 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что 02 сентября 2011 года примерно в 01 час 30 минут водитель Севостьянов А.М., управляя автомобилем «ВАЗ 2121» государственный номер №... двигался по Набережной ... со стороны ... в сторону ..., и напротив въезда в ..., совершил наезд на припаркованную автомашину марки «ВАЗ 21074» государственный номер №... под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, который стоял около автомашины марки «ВАЗ 21074» государственный номер №..., получил телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия был доставлен в ГКБ СМП №..., где находился на стационарном лечении с диагнозом «открытый перелом лодыжки».

В судебном заседании Севостьянов А.М. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, при этом просил суд учесть, что автомобиль под управлением ФИО9 стоял на участке дороги, не просматриваемом по ходу его движения, без выставления знака и без включения сигнала аварийной остановки, им (Севостьяновым А.М.) принимались меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует тормозной путь. Также Севостьяновым А.М. представлены в судебное заседание документы, подтверждающие оплаты расходов на лечение потерпевшего ФИО5

Потерпевший ФИО5 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Севостьянова А.М., а также свидетеля ФИО9 исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №...) по факту ДТП, имевшего место 02 сентября 2011 года, в ходе которого от участников произошедшего Севостьянова А.М., ФИО5 и ФИО9 были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям водителя Севостьянова А.М., он 02 сентября 2011 года примерно в 01 час 30минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2121» государственный номер №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... выехал из поворота со скоростью около 40 км/ч, его ослепил встречный автомобиль, и он почувствовал удар передней части машины. Выйдя из машины, он увидел, что совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21074» государственный номер №...

Из объяснений водителя ФИО9. следует, что он 02 сентября 2011 года примерно в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный номер №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... проколол колесо и остановился, чтобы поставить запасное, включил аварийные сигналы. Менять колесо ему помогал ФИО5; стоящий рядом Руслан крикнул «осторожно», после чего почувствовали удар в заднюю часть машины, ФИО5 получил травму ноги, после чего они вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что он 02 сентября 2011 года примерно в 01 час 30 минут находился возле автомобиля «ВАЗ 2107», где производил замену колеса, услышал звук тормозов, после чего потерял сознание, очнулся на тротуаре, скорая помощь отвезла его в КГБ СМП №..., где он находился на стационарном лечении, придя в сознание, он узнал, что на него совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ 2121».

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 07 ноября 2011 года следует, что по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО5 имелись повреждения в виде открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени, перелома таранной кости в области суставной поверхности большеберцовой кости со смещением с наличием рвано-ушибленной раны в проекции данных переломов (области левого голеностопного сустава), ссадин надлодыжечной области левой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 02 сентября 2011 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель.

16 ноября 2011 года в отношении Севостьянова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Севостьянова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от 16 ноября 2011 года;

- схемой происшествия, которая составлена при участии понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2011 года;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 07 ноября 2011 года;

- объяснениями Севостьянова А.М., ФИО9 ФИО5;

- рапортом инспектора 2-ой роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6, согласно которому 02 сентября 2011 года в 01 час 30 минут водитель Севостьянов А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ2121» государственный номер №... двигался по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ... совершил наезд на стоящий возле бордюра автомобиль «ВАЗ 21074» №..., в результате чего пострадал ФИО5, находившийся в момент столкновения возле автомобиля «ВАЗ 21074». ФИО5 был доставлен в ГКБ СМП №... с открытым переломом левого голеностопного сустава.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании не отрицал и сам Севостьянов А.М.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена при его участии, при этом в ней все верно было отражено, знака аварийной остановки он действительно не выставлял, поскольку включил аварийную сигнализацию.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Севостьянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Севостьянову А.М., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает полное признание Севостьяновым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья полагает необходимым назначить Севостьянову А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Севостьянова Алексея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...