Дело № 5-2\12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Волгоград 28 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Смирнова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Смирнова Михаила Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 13 сентября 2011 года), протокола об административном правонарушении №... от 08 ноября 2011 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что 21 августа 2011 года примерно в 10 часов 05 минут на пересечении ... и ... произошло столкновение автомашины «Опель Омега» государственный номер №... под управлением водителя Смирнова М.В. с автомашиной марки «Тойота Авенсис» государственный номер №... регион под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Опель Омега» государственный номер №... ФИО4, которая за медицинской помощью обратилась самостоятельно в МУЗ КБ СМП №..., где после осмотра врача была отпущена, диагноз «ушиб мягких тканей головы». В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнов М.В., потерпевшая ФИО4, а также представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав административный материал, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №...) по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2011 года, в ходе которого от участников произошедшего Смирнова М.В., ФИО4 и ФИО3 были отобраны объяснения. Из объяснений Смирнова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки «Опель Омега» государственный номер №..., двигался со стороны ... в сторону ... на пересечении ... и ... при подъезде к перекрестку перестроился в правый ряд и продолжил движение, так как горел зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Когда выехал на перекресток, то увидел, что неожиданно иномарка серебристого цвета, притормозив на пешеходном переходе, стала совершать поворот налево. Применив экстренное торможение, он стал уходить от удара, но в начале ... возле ... произошло столкновение. Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он двигался со стороны ... в сторону ... перекрестке ... и ... перестроился в левый ряд для того, чтобы совершить поворот налево, загорелась дополнительная секция светофора, которая разрешала поворот налево, впереди стоящие автомобили начали движение. Выехав на перекресток, сигнал светофора сменился, и он стал завершать свой маневр, при завершении которого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле «Опель омега» государственный номер №... на заднем правом сидении. Двигаясь по ..., и подъезжая к пересечению ... и ..., горел зеленый сигнал светофора, они, не останавливаясь, продолжили движение. Проезжая перекресток, она заметила легковую автомашину серого цвета, которая резко остановилась поперек их движения, после чего водитель автомобиля, в котором она находилась, попытался избежать столкновения, путем поворота руля в левую сторону, путем резкого торможения, но избежать столкновения не удалось. Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут находилась на переднем сидении в качестве пассажира в автомобиле «Опель Омега» государственный номер №..., который двигался со стороны ... в среднем ряду. Подъезжая к пересечению ... и ..., автомобиль, в котором она находилась, перестроился в крайний правый ряд, так как горел разрешающий сигнал светофора, горела ли стрелка в дополнительной секции, она внимания на обратила. Доехав до середины перекрестка, во встречном направлении по направлению к ним поехал автомобиль «Тойота Авенсис» государственный номер №..., и резко перед ними начал поворачивать налево, избежать столкновения не удалось. ФИО4, которая находилась в их автомобиле, сказала, что ударилась головой в результате аварии. Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что они 21 августа 2011 года в 10 часов 40 минут в качестве понятых участвовали при составлении схемы происшествия, в которой все верно было отражено. Согласно объяснениям ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут стоял на остановке по ... напротив ..., на пересечении ... и ..., когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали поворот налево. Когда автомобиль «Тойона Авенсис» государственный номер №... начал поворот, то со встречного направления резко поехал автомобиль «Опель Омега» государственный номер №... из крайнего правого ряда, который хотел повернуть направо, но по каким-то причинам продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут двигался на автомобиле «Митсубиси ASX» государственный номер №... в крайнем левом ряду со стороны ... в сторону ..., перед трамвайными путями на пересечении ... он остановился на запрещающий сигнал светофора, ожидая разрешающий сигнал светофора, где увидел, что во встречном направлении с ... поворачивали автомобили, крайним из которых был «Тойота Авенсис» государственный номер №..., в тот момент из крайнего правого ряда в сторону ... резко начал движение автомобиль «Опель Омега» государственный номер №..., водитель которого планировал повернуть направо в сторону ..., но по каким-то причинам решил продолжить движение прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис» и автомобиля «Опель Омега». Из акта судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 07 октября 2011 года следует, что по данным анализа представленной медико-экспертной документации и дополнительным рентгенологическим данным у ФИО4 имелось повреждение в виде: перелома костей носа, которое возникло от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращение в лечебное учреждение, то есть возможно 21 августа 2011 года и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. 08 ноября 2011 года в отношении Смирнова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность Смирнова М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №... от 08 ноября 2011 года; - схемой происшествия, которая составлена при участии понятых; - актом судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 07 октября 2011 года; - актом судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 07 октября 2011 года; - пояснениями ФИО8 и ФИО9; - объяснениями ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны ... в сторону ..., на пересечении ... и ... перестроился в левый ряд для того, чтобы совершить поворот налево, после включения дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, впереди стоящие автомобили начали движение, в связи с чем он также выехал на перекресток, где с его автомобилем совершило столкновение транспортное средство под управлением Смирнова М.В., который двигался по крайней правой полосе со стороны ... в сторону ..., и который, вопреки стрелке в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо при горящем красном сигнале светофора, а также в нарушение установленного на данном участке дороги знака, разрешающего движение в крайней правой полосе только общественного транспорта, а также транспорта для совершения поворота направо, Смирнов М.В. выехал на перекресток, но не повернул направо, что соответствовало бы Правилам дорожного движения, а продолжил движение прямо, в результате чего и произошло ДТП. Судья принимает вышеуказанные пояснения свидетеля ФИО3 как достоверные, поскольку они являются последовательными и согласуются с вышеприведенными пояснениями ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. Объяснения Смирнова М.В., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как его стремление избежать административной ответственности, а пояснения потерпевшей ФИО4 – как желание оказать в этом помощь Смирнову М.В. Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла своего подтверждение. Назначая наказание Смирнову М.В., судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Смирнва М.В., судом по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья полагает необходимым назначить Смирнову М.В. наказание в рамках санкции применяемой статьи в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид административного наказания не сможет обеспечить целей административного наказания согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Смирнова Михаила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья ... И.В.Пальчинская ...