Дело № 5-20\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении МУЗ «Детская клиническая больница № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, с участием представителей МУЗ «Детская клиническая больница № 2» - главного врача Коноваловой И.А., а также Басовой Н.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пономаренко О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении МУЗ «Детская клиническая больница № 2» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от 16 декабря 2011 года, при проведении административного расследования в соответствии с определением от 13 декабря 2011 года №... в отношении МУЗ «Детская клиническая больница № 2» в присутствии и.о.главного врача ФИО4. 16 декабря 2011 г. в 15 часов 30 минут в МУЗ «Детская клиническая больница № 2» по адресу ... выявлены нарушения требований:

- п.9.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»: в плане профилактических и противоэпидемических мероприятий по профилактики возникновения и распространения внутрибольничных инфекций (ВБИ), отсутствует раздел первичных противоэпидемических мероприятия на случай выявления больного корью.

- п.9.5. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»: медицинским персоналом не проведены профилактические и противоэпидемические мероприятия по предупреждению повторных случаев заболевания корью, а именно не прекращен прием в инфекционное отделение, детей и лиц по уходу не привитых и имеющих сведении о проведенных прививках против кори и не болевших корью: ФИО8, 2011 года рождения. ФИО5. 1982 года рождения. ФИО9, 2011 года рождения и др.

- п.2.3, п. 2.6 раздела II СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»: для дезинфекции излучателя аппарата ультразвуковой терапии УЗТ-1.07Ф используется спиртовая салфетка для инъекций, а не 3% перекись водорода или другие дезинфицирующие средства, обладающие широким спектром антимикробного (вирулицидное, бактерицидное, фунгицидное - с активностью в отношении грибов рода Кандида) действия и регламентируемые изготовителем аппарата УЗТ-1.07Ф,

-п. 15.1, п.15.2 СП 3.1. /3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 6.2.6 СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита»: детям, общавшимся с больным корью и имеющим медицинские отводы от профилактических прививок или не достигшим прививочного возраста (ФИО10, 2011 года рождения, ФИО11, 2009 года рождения и др.) введен иммуноглобулин человека (нормальный или противокоревой) не позднее 5 дня с момента контакта с больным с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболеваний корью.

В судебном заседании представители МУЗ «Детская клиническая больница №...» - главный врач Коновалова И.А., а также Басова Н.А., действующая на основании доверенности, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просили учесть тяжелое финансовое положение учреждения из-за отсутствия надлежащего финансирования; привлечение к административной ответственности впервые; а также, что юридическим лицом приняты меры для устранения выявленных нарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пономаренко О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что вина МУЗ «Детская клиническая больница № 2» в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом, а допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем, что создает угрозу возникновения эпидемии кори.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №... об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года;

- пояснениями к протоколу и.о. главного врача МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» ФИО4, согласно которым «с выявленными нарушениями согласна, будут устранены»;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16 декабря 2011 года;

- журналом учета инфекционных заболеваний формы 060/у МУЗ «Детская клиническая детская больница №2»;

- медицинскими картами стационарного больного, выеденных из МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» с диагнозом корь или подозрением корь:

- журналом поступления/выписки пациентов в МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» за октябрь-декабрь 2011.

Факт совершения административного правонарушения не отрицался представителями юридического лица как при составлении протокола, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании вина МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые и полное признание своей вины, а также принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, судом учитываются и пояснения представителей юридического лица о том, что со стороны населения также поступали отказы в проведении профилактических прививок против кори.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

МУЗ «Детская клиническая детская больница №2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...