Дело № 5-24\12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «МетРесурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, с участием представителя ООО «МетРесурсы» Якушиной Е.П., представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шкарубовой Е.Н. и Красновой Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «МетРесурсы» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от 29 ноября 2011 года, при проведении административного расследования в соответствии с определением №... от 10 ноября 2011 года, в отношении ООО «МетРесурсы», расположенного по адресу: ..., (основной вид деятельности - производство товарного бетона), получены результаты лабораторных исследований №... от 22.11.11г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» аттестат аккредитации №...., по результатам которых выявлено нарушение санитарного законодательства: п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» - измеренные в дневное время на рабочих местах ООО «Поли-Экс» (помещение мастера на 2-м этаже административного здания, слесаря в моторном цехе, рабочие места на территории), эквивалентные и максимальные уровни звука при работе дробильно-сортировочного комплекса по переработке железобетонных конструкций ООО «МетРесурсы» превышают предельно-допустимые уровни на 3 дБА (в 2 раза), что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях». Измеренные в дневное время на рабочих местах ООО «Поли-Экс» (помещение мастера на 2-м этаже административного здания, слесаря в моторном цехе, рабочие места на территории) корректированные уровни общей вибрации превышают допустимый уровень на 2-4 дБ (в 2-4 раза), что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В судебном заседании представитель ООО «МетРесурсы» - директор Якушина Е.П. факта совершения административного правонарушения не признала и пояснила, что дробильно-сортировочный комплекс установлен в соответствии с инструкцией по технической эксплуатации, разработанной заводом-изготовителем, при этом просила учесть, что на территории ООО «Поли-Экс» одновременно допускается нахождение около 80 грузовых автомобилей, которые в осенне-зимнее время прогреваются, что также влияет на уровень звука, кроме того, там же работает моторный цех, что могло повлиять на показатели при измерении уровня шумов. Кроме того считала протокол инструментальный замеров №... и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку в них неверно указание наименование установки, а именно данное оборудование является дробильно-сортировочным комплексом по переработке железобетонных конструкций, в то время как в приведенных документам содержится указание на «камнедробилку».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Шкарубова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что вина ООО «МетРесурсы» в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом и просила назначить указанному юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ею совместно с экспертом ФИО7 осуществлялся выезд на территорию ООО «МетРесурсы» в целях проверки уровня звука при работе расположенной на территории данного юридического лица камнедробилки. При проведении проверки присутствовал представитель данного юридического лица – заместитель директора ФИО6., который на территории ООО «МетРесурсы» производить замеры не позволил, сославшись на то, что жалоба исходила от ... в связи с чем замеры следует проводить на их территории, что и было сделано, однако ФИО6 от участия в производстве замеров на территории ...» ответил отказом, что было отражено экспертом в протоколе. Кроме того, специалист-эксперт пояснила суду, что во время производства замеров на территории ... находилось не более 6-8 грузовых машин, которые по их просьбе не работали; также не работал и моторный цех, в связи с чем указанные в проколе замеров шумов отражены показатели при работе именно камнедробилки, расположенной на территории ООО «МетРесурсы», поскольку последний замер был сделан хоть и на территории ... но в непосредственной близости от работающей установки - камнедробилки – примерно в 10 метрах. Также просила учесть, что из представленного директором ООО «МетРесурсы» паспорта указанной установки предельно допустимый уровень шума составляет 80 дБ, тогда как фактически уровень звука от работающей камнедробилки превышает и эту норму в 1,5-2 раза.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, а также пояснения эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО6, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

В силу СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях» предельно допустимый уровень (ПДУ) шума - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» корректированный уровень вибрации - одночисловая характеристика вибрации, определяемая как результат энергетического суммирования уровней вибрации в октавных полосах частот с учетом октавных поправок.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при замере уровня звуков при работе камнедробилки на территории ООО «МетРесурсы» были произведены замеры на территории ... в том числе и в непосредственной близости от работающей установки, указанные замеры отражены в протоколе №..., представитель ООО «МетРесурсы» на территорию ... пройти отказался, что было им (экспертом) отражено в протоколе проведения измерений физических факторов, также как и не предоставил возможности для замеров на территории ООО «МетРесурсы». Замеры проводились как при работе установки, так и во время ее остановки, что также нашло отражение в протоколе №..., в связи с чем эксперт утверждает, что уровень шума при работающей камнедробилке превышает предельно допустимые нормы, поскольку на территории ... никаких работ, производящих шум, в том числе и работающих двигателей машин, в момент замеров не производилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он как заместитель директора ООО «МетРесурсы» принимал участие в проведении проверки по замеру уровня шумов, при этом никаких препятствий сотрудникам контролирующего органа в проведении замеров на территории ООО «МетРесурсы» не оказывал, ими самостоятельно было принято решение о целесообразности проведения замеров на территории ... откуда поступила жалоба, но принять участия в производстве замеров на территории ... ему не предлагалось. Также пояснил, что совместно с ООО «МетРесурсы» на данной территории располагается еще ряд предприятий, при работе которых также производятся определенные шумы, а на территории ... всегда находится большое количество работающих грузовых автомобилей, что также влияет на уровень шума.

Помимо приведенных пояснений суду представлены следующие документы:

·        протокол об административном правонарушении №... от 29 ноября 2011 года;

·        заявление директора ... Яковлева С.В. от 07 ноября 2011 года;

·        экспертное заключение №...б от 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым измеренные в дневное время эквивалентные и максимальные уровни звука превышают предельно-допустимый уровень и не соответствуют требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях». Измеренные в дневное время корректированные уровни общей вибрации на рабочих местах превышают допустимый уровень и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»;

·        протокол проведения измерений физических факторов от 21 ноября 2011 года;

·        протокол инструментальных замеров №... от 22 ноября 2011 года.

Оценивая пояснения директора ООО «МетРесурсы» Якушиной Е.П. и свидетеля ФИО6 о допущенных при проведении проверки процессуальных нарушениях, судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями должностных лиц – эксперта специалиста ФИО5 и эксперта ФИО7, согласно которым представитель ООО «МетРесурсы» ФИО6 не позволил им произвести замеры на территории ООО «МетРесурсы», а пройти на территории ООО «Поли-Экс» ответил отказом, поскольку указанные пояснения подтверждаются отметкой об этом в протоколе проведения измерений физических факторов от 21 ноября 2011 года, также содержащего подпись ФИО6, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется.

Утверждение ФИО6 о том, что он подписал данный протокол только в той части, что действительно проверка проводилась, также является необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Что касается неверного указания оборудования, то данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого дела, в связи с чем протокол измерений и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

При этом ссылка представителей ООО «МетРесурсы» на создание дополнительных шумов от работы самого ... также не подтвердилась в ходе судебного разбирательства, поскольку лица, участвующие в проведении проверки – специалист эксперт ФИО5 и эксперт ФИО7 пояснили суду, что при замере уровня шумов на территории ... оборудование и транспорт не работали.

Также необоснованным судья считает указание представителя ООО «МетРесурсы» на установку дробильно-сортировочный комплекса в соответствии с инструкцией по технический эксплуатации, разработанной заводом-изготовителем, поскольку из паспорта данного оборудования, представленного в судебное заседание, усматривается, что в нем предусмотрен предельно допустимый уровень шума – 80 дБ, в то время как из протокола №... усматривается, что при работе оборудования уровень шума превышает и указанный предел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в судебном заседании вина ООО «МетРесурсы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено.

При этом, согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также учитывая пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по ... о вынесении в адрес ООО «МетРесурсы» предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока до апреля 2012 года, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «МетРесурсы» административного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098; Р\с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Волгоградской области; КПП 344401001; ОКАТО 18401000000; БИК 041806001; КБК 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...я