Дело№5-62/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Агеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Агеева С.В., заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 года в Центральный районный суд г.Волгограда на основании определения мирового судьи судебного участка №... от 10 января 2012 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Агеева С.В.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2011 года ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Акимовым Д.А. в отношении Агеева С.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 17 ноября 2011 года в 18 час. 15 мин. водитель Агеев С.В., управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный номер №..., на территории Центрального стадиона совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный номер №..., припаркованного у северного павильона, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Агеев С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что с 11 по 21 ноября 2011 года он на Центральном стадионе не находился по причине своей болезни. Во время дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2011 года около 18 часов находился в г.Волжском по служебным делам, повреждения на его транспортном средстве были получены в результате ДТП, имевшего место в 2008 году, что подтверждается сведениями из страховой фирмы, ввиду незначительности повреждений, он мер по их исправлению не предпринимал. Также Агеев С.В. просил учесть, что все пояснения свидетелей по делу с указанием конкретно его номера были получены после 22 ноября 2011 года, когда он на своем транспортном средстве прибыл на территорию Центрального стадиона; данных о том, что на его ТС, как на участника ДТП, указали какие-либо лица в день произошедшего, материалы дела не содержат; фотография его ТС была сделана без его участия, и те повреждения, которые имеются на автомобиле «Митсубиси Лансер» государственный номер №... не могли быть получены от выступающих поверхностей его автомашины. Полагал, что после обнаружения на парковке у Центрального стадиона 22 ноября 2011 года его ТС, визуально имеющего сходство с ТС, которое совершило столкновение с а\м ФИО4, последний мог предположить о его (Агеева С.В.) причастности к совершению ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, услышав звук сработавшей автомобильной сигнализации, выглянул в окно, где увидел ТС, которое при выезде задним ходом с места парковки, задело заднюю часть его автомобиля. Он (ФИО4) запомнил не весь номер, указал его сотруднику ГИБДД приблизительно, так как ТС было грязным, а время суток – темным, но свидетель ФИО11, который находился на парковке в автомобиле, сообщил ему точный номер данной автомашины. Кроме того, другие свидетели также видели как момент ДТП, так и номер уехавшей машины. Он, как и все имеющиеся по делу свидетели, были опрошены сотрудниками ГИБДД в различное время, в том числе и после 22 ноября 2011 года, когда он (ФИО4), увидев на парковке около Центрального стадиона тот самый автомобиль, и сопоставив имеющиеся на нем повреждения с теми, которые имелись на его автомобиле, сфотографировал данный автомобиль и предоставил фото сотрудникам ГИБДД.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленном суду материале имеются: объяснения ФИО4, чей автомобиль получил повреждения и который пояснил, что ТС, совершившее столкновение и покинувшее место ДТП, имеет г\н №... (в то время как г\н ТС, управляемого Агеевым С.В. №...); объяснения ФИО11 с указанием номера №... (согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании именно данный свидетель отчетливо видел номер скрывшейся машины и точно его назвал); объяснения ФИО7, в соответствии с которыми он номера «Ниссана» не видел; объяснения ФИО5, согласно которым он оставил свой автомобиль во втором ряду от входа в павильон. В это время, в метрах 20, из первого ближнего ряда к павильону задним ходом начал сдавать внедорожник серебристого цвета, который, не рассчитав маневра, правой задней частью совершил наезд, на стоящий во втором ряду от павильона, автомобиль «Митсубиси Лансер» серебристого цвета, в правую заднюю часть данного автомобиля. После совершенного столкновения водитель внедорожника вышел из своего автомобиля, осмотрев места соударения, быстро сел в свой автомобиль и уехал. В этот момент он (ФИО5) запомнил номер внедорожника №..., записал его на свой сотовый телефон; объяснения ФИО8, в которых содержится указание на №... без приведения имеющейся на номере буквенной части.

Оценивая приведенные письменные объяснения, суд приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом судья исходит из того, что согласно разъяснениям, данными в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из объяснений вышеуказанных лиц не усматривается, кем были опрошены данные лица; уполномочено ли опрашивающее лицо отбирать объяснения по делу об административном правонарушении; были ли данным лицам разъяснены вышеуказанные нормы закона, поскольку в них не содержится указание на должностное лицо, получившее объяснение, а в пояснениях ФИО4 и дата их получения, в связи с чем у суда не имеется возможности выяснить, была ли должностным лицом установлена личность опрашиваемого на основании представленных документов, принадлежит ли подпись, имеющаяся в объяснениях, лицу, указанному в качестве опрашиваемого, действительно ли ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья признает имеющиеся в представленном материале объяснения ФИО4 без даты, ФИО11 от 30 ноября 2010 года, ФИО7 от 29 ноября 2011 года, ФИО5 от 07 декабря 2011 года, ФИО8 от 05 декабря 2011 года, Агеева С.В. от 29 ноября 2011 года недопустимыми доказательствами по делу.

При этом судом были приняты меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако ФИО11, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекают 17 февраля 2012 года, что препятствует отложению рассмотрения дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Помимо приведенных объяснений, представленный суду на рассмотрение материал содержит схему ДТП, справку о ДТП и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Вместе с тем, сами по себе схема происшествия от 17 ноября 2011 года и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лишь свидетельствуют о событии ДТП, но не могут служить безусловным доказательством вины Агеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта Агеева С.В. марки «Nissan X-Trail» государственный номер №... следует, что у данного транспортного средства имеются повреждения ЛКП заднего бампера, треснута декоративная накладка нижней части бампера.

Из представленной ФИО4 фотографии ТС марки «Ниссан» усматривается, что повреждения ЛКП имеются на заднем бампере справа.

Из представленного Агеевым С.В. заявления в страховую компанию по факту ДТП, имевшего место 23.05.2008 года, следует, что ТС марки «Nissan X-Trail» имеет следующие повреждения: нижняя часть переднего бампера с правой стороны, задняя правая дверь, задний бампер с левой стороны, задний бампер с правой стороны.

При этом судья принимает во внимание, что г\н ТС марки «Nissan X-Trail» №..., а в материалах по страховому делу указан №... однако, как из заявления о выплате страховой суммы от 2008 года, так и из ПТС №..., имеющегося в материалах дела на автомобиль марки «Nissan X-Trail» VIN ТС и год выпуска полностью совпадает, что позволяет суду сделать выводу, что одно и то же транспортное средство.

Фотоматериалы на документах по страховому случаю от 2008 года и имеющая в материалах дела, представленная ФИО4, в части повреждения на заднем бампере не противоречат друг другу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действующее законодательство в силу презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, так как именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, то должностное лицо в данном случае после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования обязано было принять меры по сбору доказательств по делу и закреплению их в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Помимо представленных материалов, указанных выше, судом были проверены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с Агеевым С.В., с которым длительное время состоит в дружеских отношениях. Поскольку они вместе занимаются спортом на территории Центрального стадиона, он утверждает, что в тренировке 17 ноября 2011 года Агеев С.В. участия не принимал, в период с 10 ноября по 22 ноября 2011 года Агеев С.В. на спортплощадке не появлялся.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является коллегой Агеева С.В. и по роду своей деятельности они каждый день в течение дня и примерно до 18 часов находятся в г.Волжском. 17 ноября 2011 года не было исключением, к тому же в этот период Агеев С.В. болел и не ходил на тренировки.

Показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении Агеева С.В.

Что касается пояснений ФИО4 в судебном заседании, то судья принимает во внимание, что утверждать с достоверностью, что номер скрывшейся машины «Ниссан» №..., ФИО4 не мог, пояснив это тем, что было темное время суток и машина была грязной.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он лично видел, что номер скрывшегося с места ДТП автомобиля марки «Nissan X-Trail» А 989 ОЕ 34, о чем он сообщил своему знакомому ФИО4, с которым длительное время находится в дружеских отношениях.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что данных о том, что указанный свидетель был опрошен непосредственно после случившегося, материалы дела не содержат, а согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании, им 22 ноября 2011 года был опознан автомобиль, который, по его мнению, был причастен к причинению повреждений его автомобилю, и это он установил путем визуального сопоставления имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений, внешнему сходству ТС и примерному совпадению номера данного а\м с тем, который он ранее запомнил. Однако суд принимает во внимание, что объяснения ФИО4, имеющиеся в материале дела, не содержат даты их получения.

Доводы Агеева С.В. в судебном заседании о том, что после фотографирования его автомобиля 22 ноября 2011 года, свидетели по делу стали называть его номер автомобиля, ничем в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о виновности Агеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, судья, руководствуясь требованиями ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Агеева С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Агеева Сергея Владимировича – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...