Дело № 5-72/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с участием представителя ООО «УК ТЗР» Троицкой А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмаковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «УК Тракторозаводского района» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола №... от 08 ноября 2011 года, в результате проведенного 14 октября 2011 года в 15 час. 00 мин. административного расследования на основании определения №... от 28 сентября 2011 года в отношении ООО «УК ТЗР», произведен осмотр подвального помещения, мест общего пользования (лестничные площадки и марши, подъезд №... жилого многоквартирного ..., в ходе которого установлено, что в подъезде №... и в подвале жилого ... обнаружены живые тараканы (рыжие и черные), являющиеся неспецифическими переносчиками инфекционных заболеваний, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди проживающих людей, чем нарушены требования п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Троицкая А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив при этом, что все необходимые меры по проведению дезинсекции были приняты, что подтверждается договором об оказании данной услуги, а также тем обстоятельством, что в ходе осмотра помещений были обнаружены мертвые тараканы, а количество живых тараканов является незначительным. Кроме того, представитель юридического лица полагала, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26декабря2008года N294-ФЗ, поскольку ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не было своевременно извещено о проведении проверки, данных о согласовании данной проверки с органами прокуратуры в материалах дела не имеется. Также представитель юридического лица считает, что действия, указанных в протоколе об административном правонарушении, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и по делу имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Башмакова М.В., действующая на основании доверенности, полагала, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом с квалификацией содеянного с учетом изменений, внесенных в законодательство, а также полагала, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2011 года в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ), согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение противоправных деяний, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2011 года, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение жителей ... ... (вх. №... от 22 сентября 2011 года) (в последующем срок проведения административного расследования продлевался в установленном законом порядке).

Данное определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в связи с чем сомневаться в наличии жалобы жильцов у суда оснований не имеется, при этом судья учитывает пояснения представителя административного органа в судебном заседании, что оригиналы документов были переданы Управлением в прокуратуру по запросу, в связи с чем представить копию жалобу суду не представляется возможным.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 октября 2011 года, проведенного с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кудрявцева А.А., представителя юридического лица Присяжнюк С.Ю., действующей на основании доверенности, выданной ООО «УК ТЗР» для участия в проверке 14 октября 2011 года, двух понятых – ФИО7 и ФИО8, следует, что при осмотре жилого многоквартирного ... в техническом подвале обнаружены один живой рыжий таракан и трупы тараканов, а в подъезде №... на 1-3 этажах обнаружены живые тараканы и трупы тараканов.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2011 года №...б, имеется факт наличия членистоногих насекомых (тараканов) в местах общего пользования (технический подвал, лестничные площадки) подъезда №... жилого ....

Из договора №... от 01 февраля 2010 года усматривается, что ООО «УК ТЗР» принято на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом №... по ....

В соответствии с квитанциями за август 2011 года плательщиков ФИО9 и ФИО10 оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе по содержанию общего имущества, осуществляет ООО «УК ТЗР».

Согласно договору №... от 01 января 2011 года между ООО «УК ТЗР» и ИП ФИО11 заключен договор на проведение наблюдений и выполнение профилактических дезинфекционных работ.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ к указанному договору, 26 сентября 2011 года в техническом подвале, на лестничной площадке подъезда №... ... была проведена дезинсекция.

Между тем, поскольку проведение вышеуказанных работ не привело к положительному результату, что усматривается из материалов дела, а именно работы были проведены 26 сентября 2011 года, вместе с тем, при осмотре помещений, территорий юридического лица уже 14 октября 2011 года были обнаружены живые членистоногие, юридическое лицо обязано было принять дополнительные меры к устранению выявленных нарушений, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что именно со стороны управляющей компании ООО «УК ТЗР» было совершено административное правонарушение, выразившееся в оказании населению услуг с нарушением санитарных правил.

В соответствии с п.п.75, 76 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ООО «УК ТЗР» в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ в ст.14.4 КоАП РФ внесены изменения, вступившие с законную силу 19 января 2012 года, судья, руководствуясь разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, и, учитывая, что совершенное ООО «УК ТЗР» административное правонарушение в настоящее время подпадает под признаки ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ), в соответствии с которой продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, при этом родовой объект правонарушения не меняется, а положение юридического лица не ухудшается, судья приходит к выводу о необходимости квалификации действий ООО «УК ТЗР» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ).

При этом доводы представителя юридического лица о возможности квалификации выявленного нарушения по ст.6.4 КоАП РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае положение лица, привлекаемого к административной ответственности, существенным образом ухудшится, поскольку санкция ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридических лиц в виде наказания предусматривает административное приостановление деятельности, тогда как статья 14.4 КоАП РФ как ее вторая часть в старой редакции, так и часть первая в новой редакции такого вида наказания не содержит.

Доводы представителя юридического лица относительно нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26декабря2008года N294-ФЗ при проверке ООО «УК ТЗР» также являются несостоятельными, поскольку согласно подпункту 3 п.3 ч.1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

По настоящему делу было проведено административное расследование, что следует из представленного материала (определение о проведении административного расследование, производство экспертизы и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание представленные материалы и приведенные выше доказательства, судья считает, что вина ООО «УК ТЗР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ), в судебном заседании нашла свое подтверждение, процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка представителя юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушения судья находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «УК ТЗР» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При этом судья учитывает, что нарушение допущено в области оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов - государственных санитарно-эпидемиологические правил и нормативов (санитарных правил), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, что также не позволяет отнести указанное административное правонарушение к числу малозначительных.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судьей по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судья считает необходимым назначить ООО «УК ТЗР» минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тракторозаводского района» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) Р/Счет № 40101810300000010003. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3444121098, КПП 344401001, ОКАТО 18401000000, КБК 14111690020020000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...