Дело № 5-105\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Грошева Евгения Владимировича, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Грошева Е.В., потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Грошева Евгения Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 14 октября 2011 года), протокола об административном правонарушении №... от 28 декабря 2011 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что 14 октября 2011 года в 14 час. 05 мин. водитель Грошев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» государственный номер №..., двигался по ... со стороны центра города в сторону ... совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО3, которая с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГКБ СММ №....

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грошев Е.В. не оспаривал своей вины в совершении указанного административного правонарушения, при этом просил учесть, что пешеход появился неожиданно для него и, несмотря на принятые меры по торможению, избежать столкновения не удалось, наезд на пешехода был совершен уже за пределами пешеходного перехода, обзор для него был закрыт движущимся параллельно с ним транспортным средством – двухярусным автобусом; он (Грошев Е.В.) не предпринимал мер по снижению скорости при приближении к пешеходному переходу, поскольку машины двигались в плотном потоке, никто не притормаживал. Также Грошев Е.В. просил назначить ему наказание в виде штрафа, так как в настоящее время его профессиональная деятельность связана с непосредственным использованием транспортного средства, в связи с чем лишения права управлять транспортным средством существенным образом отразиться на уровне жизни его семьи.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она переходила проезжую часть дороги в установленном для этого месте, а именно по пешеходному переходу, при этом почти успела перейти дорогу, когда на нее совершило наезд транспортное средство под управлением Грошева Е.В., который сразу вызвал скорую помощь и милицию. При этом потерпевшая полагала необходимым назначить Грошеву Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

14 октября 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 14 октября 2011 года), в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

28 декабря 2011 года в отношении Грошева Е.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям №... отобранные на месте ДТП, он двигался со стороны ... по ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. По правой полосе немного впереди него двигался двухярусный автобус «Мерседес» примерно с такой же скоростью. Проезжая пешеходный переход ... автобус резко затормозил, и из-под него выскочила женщина. Он (Грошев Е.В.) нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, после чего он выставил аварийный знак, вызывал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Из объяснений ФИО3 от 18 октября 2011 года следует, что 14 октября 2011 года примерно в 14 час 00 мин. она вышла из бассейна, подошла к проезжей части ..., где располагается нерегулируемый пешеходный переход «зебра». Простояв некоторое время и пропустив следующий транспорт со стороны центра города, она начала переходить дорогу по «зебре» быстрым шагом в прямом направлении. Когда она начала переходить дорогу, транспорт был далеко, поэтому думала, что успеет перейти. Практически перейдя всю проезжую часть, она почувствовала удар в левую часть туловища, от которого упала лицом вниз на асфальт и потеряла сознание. В сознание пришла после того, как ее кто-то перенес на бордюр, затем на разделительную зону. С места происшествия ее забрала скорая помощь, которая доставила в ГКБ СМП №..., где и проходит стационарное лечение. Дорожное покрытие было сухим, на улице было светло, рядом и впереди следующих пешеходов не было, дорогу она переходила одна.

Как усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования №... и/б от 26 декабря 2011 года, по данным анализа представленной медико-экспертной документации и дополнительным рентгенологическим данным у ФИО3 имелись повреждения в виде: тупой травмы таза с линейным переломом тела подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину, без смещения; ушибов и ссадин головы, кровоподтека в области левого бедра, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно, 14 октября 2011 года, и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.

Согласно справке о ДТП от 14 октября 2011 года автомобиль под управлением Грошева Е.В. имеет повреждения крышки капота.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется пешеходный переход.

Из схемы к дорожно-транспортному происшествию и из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2011 года следует, что водитель Грошев Е.В. принимал меры к торможению, и на данном участке дороги имеется пешеходный переход.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не отрицал и сам Грошев Е.В.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Грошева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Грошеву Е.В.., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание Грошевым Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что потерпевшая ФИО3, переходя проезжую часть дороги, успела пересечь расстояние в 9,6м из 11, 2 м; расстояние, преодоленное водителем Грошевым Е.В. с момента принятия мер по торможению – 26, 2 м, что следует из схемы происшествия, составленной в присутствии понятых и водителя Грошева Е.В., и протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2011 года; фототаблицу, из которой следует, что на данном участке дороги имеется переходный переход; пояснения потерпевшей ФИО4 о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, а также принимая во внимание требования п.10.1 ПДД, судья считает необходимым назначить Грошеву Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Грошева Евгения Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...