Дело № 5-294\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Рудомана Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с участием потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Рудомана Виктора Петровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 апреля 2012 года и протокола об административном правонарушении №... от 06 июля 2012 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что 18 апреля 2012 года в 16 час. 05 мин. водитель Рудоман В.П., ..., управляя автомобилем «Ниссан Тиана» государственный номер №..., на ... при выезде с прилегающей территории со стороны дома № 9Б по ..., с правым поворотом в сторону ..., напротив дома №... совершил наезд на ФИО3, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как «средней тяжести вред здоровью (Акт СМЭ №... от 22.06.2012года), тем самым Рудоман В.П. нарушил требования п.п.1.5, 10.1 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ..

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рудоман В.П., представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, а также эксперты ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта перехода проезжей части в неустановленном для этого месте, также пояснила, что движение начала после того, как водители транспортных средств, остановившись, стали кричать ей, чтобы она проходила, автомобиль под управлением Рудомана В.П. стал двигаться неожиданно для нее, при этом со значительной силой задел ее правой стороной, отчего она упала, а находящихся у нее в руках пакет с одеялом, который смягчил удар, в момент столкновения лопнул и его отбросило на значительное расстояние. В настоящее время она нуждается в продолжении лечения, со стороны водителя Рудомана В.П. мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринималось.

Выслушав потерпевшую ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав административный материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 18 апреля 2012 года, в ходе которого от участников произошедшего Рудомана В.П. и потерпевшей ФИО3 были отобраны объяснения, назначена и проведена экспертиза.

06 июля 2012 года в отношении Рудомана В.П. составлен протокол об административном правонарушении №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Рудомана В.П., отобранных на месте ДТП, следует, что он двигался со стороны магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: ... Б в сторону ... (основная главная дорога). На момент выезда с прилегающей территории с правым поворотом в сторону ..., при проезде трамвайных путей он обратил внимание, что с правой стороны у края проезжей части дорог стояла женщина пожилого возраста с костылем и сумкой; он остановился, пропуская транспорт в поперечном направлении по ... со стороны ... в прямом направлении. Водитель КАМАЗа остановился в крайнем правом ряду, чтобы он (Рудоман В.П.) мог проехать, освободив трамвайные пути, и на момент дальнейшего движения, он не обратил внимания, как стоявшая женщина начала движение – переход на противоположную сторону дома №... и в этот момент произошло соприкосновение с этим пешеходом в переднюю правую дверь его автомобиля, после чего он сразу же остановился, так как скорости при повороте никакой не было. Выйдя из автомобиля, увидел, что женщина сидит на дороге от падения, была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС.

Согласно пояснениям ФИО3 от 24 апреля 2012 года, 18 апреля 2012 года примерно в 16 часов он приехала на трамвае со стороны ..., вышла на остановке ..., перешла дорогу на противоположную сторону, хотела зайти в хозяйственный магазин. Затем она перешла трамвайные пути в том месте, где имеется заасфальтированное полотно. Перейдя трамвайное полотно, она отошла от трамвайных путей на расстояние, чтобы ее не сбил трамвай и остановилась, пропуская встречный транспорт, следующий по .... В тот момент, когда она пропускала транспорт, она видела, что у нее за спиной остановилась иномарка передними колесами на проезжей части, задней частью на трамвайных путях. Когда водители, следующие по проезжей части ..., остановились и начали ей кричать: «Проходи!», она начала движение, успев сделать три шага, она почувствовала удар в левую сторону туловища, после чего упала, ударившись правым бедром, на проезжую часть. При падении водитель, совершивший на нее наезд, остановился, другой транспорт также остановился, она была доставлена в МУЗ ГКБ СМП №..., где находится на стационарном лечении в отделении травматологии; она является инвалидом 3 группы, ограничена в движении, передвигается при помощи костылей, поэтому ходит медленно, в левой руке при переходе у нее был чемодан с одеялом, в правой руке – костыль.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП с фототаблицей и протокола осмотра месте происшествия от 18 апреля 2012 года усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, пешеходного перехода не имеется.

Согласно справки о ДТП от 18 апреля 2012 года транспортное средство марки «Ниссан Тиана г\н Р002НМ34 (водитель Рудоман В.П.) видимых повреждений не имеет.

Из Заключения эксперта №... от 22 июня 2012 года следует, что во время обследования лечащими врачами МУЗ ГК БСМП №... у ФИО3 было зарегистрировано наличие телесных повреждений в виде:

-закрытого краевого перелома вертлужной впадины справа;

-закрытого перелома большого вертела правой бедренной кости.

Наличие у ФИО3 закрытого краевого перелома правой вертлужной впадины, при изучении ее рентгенограмм костей таза от 18.04.12г. и правого тазобедренного сустава от 3.05.12г., в ходе настоящей экспертизы, не подтвердилось, в связи с отсутствием на данных рентгенограммах рентгенологических признаков этого повреждения. В связи с этим у экспертов нет оснований для судебно-медицинской оценки выставленного ФИО3 диагноза - «Закрытый краевой перелом правой вертлужной впадины».

Имевшийся у ФИО3 закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место, как при нанесении им удара, так и при соударении с ним, и причинил средней тяжести вред ее здоровью, по признаку длительного его расстройства - свыше 21 дня, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.08г.).

С учетом данных, содержащихся в материалах административного дела, обстоятельства причинения ФИО3 закрытого перелома правой бедренной кости представляются следующими. В результате тангенциального (касательного) воздействия деталями правой боковой поверхностью кузова движущегося автомобиля «Нисан Тиана», по левой боковой поверхности тела ФИО3, она под воздействием сил инерционного ускорения упала на проезжую часть. При этом от контакта с телом ФИО3 на автомобиле «Нисан Тиана» произошло складывание (заворачивание в сторону стекла передней правой двери) правого бокового зеркала заднего вида. В результате падения ФИО3 на проезжую часть и соударения с ней правой боковой поверхностью тела, ей был причинен закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости.

В представленных на исследование медицинских документах данных за наличие у ФИО3 закрытого перелома большого вертела правой бедренной кости до 18.04.12г. не имеется.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

При этом, из объяснений свидетеля ФИО6 от 04 мая 2012 года усматривается, что 18 апреля 2012 года примерно в 16 часов 05 минут он, управляя ТС, двигался по ..., повернул налево на ..., при повороте на ..., он пропустил четыре легковых автомобиля, которые двигались со встречного ему направлении с правым поворотом на .... После поворота данные автомобили оказались впереди него, две автомашины в первом ряду и две - во втором ряду впереди него. Следующая по первому ряду легковая автомашина включила указатель поворота на противочумный институт, со стороны которого выезжала иномарка темного цвета с включенным правым поворотом. В этот же момент он увидел, что за трамвайными путями стоит бабушка с сумкой в левой руке, а в правой руке бадик. Водитель автомобиля, следующей по первому ряду с включенным поворотником направо, показал водителю иномарки, которая выезжала через трамвайные пути, чтобы он выезжал, после чего водитель иномарки Ниссан тронулся и выехал на первую полосу. Водители, следующие по второму ряду, также остановились, пропуская а\м Ниссан. Одновременно с началом движения водителя Нисссана начала движение и бабушка вперед, но затем приостановилась. Когда водитель Ниссана выехал во второй ряд, он приостановился, пропуская транспорт, следующий по третьему ряду, в этот момент, когда водитель приостановился, бабушка вновь начала движение и натолкнулась вначале сумкой в левой руке, в районе передней правой двери и правого бокового зеркала. После того, как бабушка натолкнулась на машину, она упала назад, сев при этом с правой стороны от автомобиля. После случившегося водитель автомобиля Ниссан сразу же остановился и подошел к бабушке, он (ФИО6) также вышел и вместе с водителем Ниссана попытались поднять бабушку, но она сказала, что ей больно. Подъехали сотрудники полиции, а он (свидетель) был вынужден уехать, так как его машина была загружена опасным грузом, оставив свой номер телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что потерпевшая ФИО3 сама натолкнулась на автомобиль марки «Ниссан» под управлением Рудомана В.П., который ехал с незначительной скоростью, и, по мнению свидетеля, не видел ФИО3, так как отвернул голову, чтобы наблюдать за остальными находящимися на проезжей части движущимися транспортными средствами. Соприкосновение с потерпевшей произошло в районе зеркала заднего вида со стороны водителя. Потерпевшая осуществляла движение через проезжую часть без остановки, в связи с чем и натолкнулась на автомобиль Рудомана В.П.

После исследования письменных объяснений, данных свидетелем 04 мая 2012 года, ФИО6 пояснил, что удар действительно был с правой стороны автомобиля, а не с левой, как он это указал суду, противоречия связаны с давностью событий, и в настоящий момент он не помнит, двигалась ли потерпевшая без остановки, либо действительно останавливалась, как это он пояснял 04 мая 2012 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которые непоследовательны, противоречивы и не согласуются также с исследованным в судебном заседании заключением экспертов, согласно которому телесные повреждения потерпевшая получила после падения на проезжую часть и соударения с ней правой боковой поверхностью тела, в то время как свидетель утверждал, что потерпевшая «села», а не упала.

Вместе с тем пояснения потерпевшей согласуются с вышеуказанным Заключением, данным не заинтересованным в исходе дела специалистами. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая утверждала, что не видела свидетеля ФИО6 на месте ДТП, в то же время она отчетливо помнит все события того дня и присутствующих лиц.

Согласно объяснений Рудомана В.П., он видел стоящего пешехода ФИО3, но когда начал движение, не заметил как произошло столкновение с ней.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Рудомана В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении наказания Рудоману В.П. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает совершение Рудоманом В.П. административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, судья считает необходимым назначить Рудоману В.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет в полной мере обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рудомана Виктора Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... И.В.Пальчинская

...